Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1161/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Шкалову ФИО14 о снижении неустойки, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО15 по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Шкалову ФИО14 о снижении неустойки, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО15 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Шкалову М.С. о снижении неустойки, указав, что 15.08.2018 по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя а/м ВАЗ 211540, рег. знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора, рег. знак N принадлежащее на праве собственности Шкалову М.С. 16.08.2018 Шкалов М.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае как в компанию виновника (у Шкалова М.С. отсутствовал полис ОСАГО). Страховщик заявление принял, в этот же день осмотрел поврежденное транспортное средство. 18.09.2018 в адрес Шкалова М.С. было направлено письмо, в соответствии с которым рассмотрение заявления приостановлено по п. 4.26 Правил ОСАГО в связи с подачей ООО "Зетта Страхование" искового заявления к Козлову Ю.Ю. о признании договора страхования недействительным. 26.12.2018 Пензенским районным судом Пензенской области было вынесено решение по иску ООО "Зетта Страхование" к Козлову Ю.Ю., вступившее в законную силу 16.04.2019. После чего 18.04.2019 ООО "Зетта Страхование" произвело Шкалову М.C. выплату страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего был законно приостановлен с момента подачи искового заявления в суд до момента вступления в силу апелляционного определения Пензенским областным судом, которое было исполнено незамедлительно. 10.07.2020 от представителя Шкалова М.С. поступила претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 06.09.2018 по 18.04.2019. Неустойка в таком случае составляет 155 682 руб. 18 коп., что значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 192 руб. 08 коп. Полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Истец просил суд уменьшить неустойку, снизив ее размер до 8 994 руб. 97 коп.
Также ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что по результатам обращения Шкалова М.С. решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 04.09.2020 N У-20-121851/5010-003 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шкалова М.С. взыскана неустойка в размере 155 682 руб. 18 коп., финансовая санкция в размере 45 000 руб. Считает, что принятое решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам финансовых услуг". Финансовым уполномоченным необоснованно не принято во внимание заявление страховщика о прекращении рассмотрения обращения, поскольку на момент поступления обращения Шкалова М.С. в Октябрьском районном суде г. Пензы находилось исковое заявление страховщика о снижении размера неустойки. Требования о взыскании неустойки по своей правовой природе представляют собой требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, и не могли быть рассмотрены финансовым уполномоченным. Также, взысканная неустойка в размере 155 682 руб. 18 коп. явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение страхователя. Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.18.09.2018 страховщиком на заявление о страховом возмещении в адрес страхователя направлен ответ, в котором указано, что принятие решения по заявлению о страховом событии приостановлено, в связи с рассмотрением искового заявления о признании договора страхования недействительным. Данное обстоятельство финансовым уполномоченным не принято во внимание, и со страховщика необоснованно взыскана финансовая санкция. Просил признать незаконным и полностью отменить решение финансового уполномоченного от 04.09.2020 N У-20-1221851/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Шкалова М.С. о взыскании неустойки, финансовой санкции. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и финансовой санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.11.2020 гражданские дела по вышеуказанным искам ООО "Зетта Страхование" объединены в одно производство.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Зетта Страхование" в лице представителя по доверенности Колышкиной М.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права. Обосновывая апелляционную жалобу, считает, что у суда были все основания для снижения размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок рассмотрения заявления Шкалова М.С. о выплате страхового возмещения был приостановлен законно, следовательно, расчет срока для определения размера неустойки и финансовой санкции должен исчисляться только за период со дня подачи заявления до дня направления мотивированного ответа и со дня вступления в силу решения суда по день выплаты страхового возмещения. Также, суд в нарушение закона необоснованно отказал в отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.09.2020 N У-20-121851/5010-003. На момент подачи Шкаловым М.С. заявления в службу финансового уполномоченного (21.08.2020) в Октябрьском районном суде г. Пензы уже рассматривалось исковое заявление ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки и финансовой санкции (дата регистрации иска судом 27.07.2020), о чем была извещена служба финансового уполномоченного. В связи с этим, финансовым уполномоченным необоснованно не принято во внимание заявление страховщика о прекращении рассмотрения обращения. К тому же, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции по своей правовой природе представляют собой требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому не могли быть рассмотрены финансовым уполномоченным. Просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить, снизить размер неустойки до 11 070 руб. 73 коп., размер финансовой санкции - до 3 200 руб., признать незаконным решение финансового уполномоченного от 04.09.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Шкалова М.С.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шкалов М.С. и его представитель по доверенности Комин В.А. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Чурикьян Н.А. в письменных возражениях просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 ГПК РФ в соответствии с положениями ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018 вследствие действий ФИО7., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, рег. знак N причинен вред транспортному средству Лада Приора, рег. знак N год выпуска - 2007, принадлежащему Шкалову М.С., под его управлением.
Гражданская ответственность Шкалова М.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Козлова Ю.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N 4000576099 со сроком страхования с 13.08.2018 по 12.08.2019.
16.08.2018 Шкалов М.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Установлено, что ООО "Зетта Страхование" организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП Епифинова Ю.А. Согласно экспертному заключению N 535-18 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 192 руб. 08 коп.
18.09.2018 ООО "Зетта Страхование" письмом N 12956 уведомило Шкалова М.С. о том, что принятие решения по заявлению от 16.08.2018 приостановлено в связи с рассмотрением искового заявления о признании Договора ОСАГО недействительным.
08.10.2018 ООО "Зетта Страхование" получена претензия Шкалова М.С. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 69 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., неустойки.
10.10.2018 ООО "Зетта Страхование" письмом N 7278 в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
26.12.2018 решением Пензенского районного суда Пензенской области отказано в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к ФИО7 о признании договора ОСАГО недействительным и применении последствий недействительности сделки.
16.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу N 33-1214 решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.12.2018 оставлено без изменения.
Установлено, что 18.04.2019 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 192 руб. 08 коп., что подтверждается платежным получением N 47637 от 18.04.2019.
26.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-1696/2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шкалова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 81 600 руб., штраф в размере 6 203 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Выплаченная ООО "Зетта Страхование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 69 192 руб. 08 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.11.2019 по делу N 33-3657/2019 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2019 по делу N 2-1696/2019 и определение от 09.08.2019 об исправлении описки отменены, постановлено новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 192 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения постановлено считать исполненным.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 апелляционное определение Пензенского областного суда от 19.11.2019 отменено в части отказа Шкалову М.С. в удовлетворении иска к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2019 изменено, определена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шкалова М.С., в размере 34 596 руб. 04 коп.
21.07.2020 ООО "Зетта Страхование" исполнило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 10112 от 21.07.2020 на сумму 48 896 рублей 04 копейки.
10.07.2020 ООО "Зетта Страхование" получено заявление (претензия) Шкалова М.С. с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.
18.08.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом N 6808 в ответ на заявление (претензию) от 10.07.2020 уведомило Шкалова М.С. о приостановлении рассмотрения заявления (претензии) от 10.07.2020 до момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Пензы.
По результатам рассмотрения обращения Шкалова М.С. от 21.08.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04.09.2020 N У-20-121851/5010-003 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шкалова М.С. взыскана неустойка в размере 155 682 руб. 18 коп., финансовая санкция в размере 45 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами по делу.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 п. 21 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 330 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поскольку, исходя из вышеприведенных норм, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе рассматривать обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, а также, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
В связи с этим, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заявление Шкалова М.С. о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, данное требование следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как в силу ст. 15 указанного Федерального закона рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование Шкалова М.С. не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.
Также, по мнению судебной коллегии, является необоснованным довод апелляционной жалобы, которому была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание заявление страховщика о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде иска ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки.
Действительно, как следует из материалов дела, 27.07.2020 ООО "Зетта Страхование" обратилось с исковым заявлением к Шкалову М.С. о снижении неустойки.
Согласно ст. 19 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, спор по иску ООО "Зетта Страхование" к Шкалову М.С. о снижении неустойки, рассматриваемый в суде, и спор по обращению Шкалова М.С. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки и финансовой санкции имеют различный предмет, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения рассмотрения обращения Шкалова М.С. не имелось.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приостановлением срока рассмотрения заявления Шкалова М.С. о выплате страхового возмещения расчет срока для определения размера неустойки и финансовой санкции должен исчисляться только за период со дня подачи заявления до дня направления мотивированного ответа и со дня вступления в силу решения суда по день выплаты страхового возмещения. Положениями ФЗ "Об ОСАГО" определены сроки осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а также ответственность за несоблюдение этих сроков. При этом, в силу закона приостановление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до окончания производства по гражданскому делу не освобождает страховщика от обязанности по выплате неустойки и финансовой санкции.
Кроме того, ООО "Зетта Страхование" не представлен мотивированный отказ Шкалову М.С. в страховом возмещении и доказательства направления такого отказа. Суд апелляционной инстанции не может принять за мотивированный отказ письмо страховщика от 18.09.2018 за N 12956 о приостановлении принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с рассмотрением искового заявления о признании договора ОСАГО недействительным, так как оно таковым не является, что и подтвердил в дальнейшем факт выплаты истцом денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешая требование Шкалова М.С. о взыскании неустойки, а, также возлагая на ответчика обязанность по уплате финансовой санкции, финансовый уполномоченный, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением Шкалова М.С. за выплатой страхового возмещения, правильно применил положения Федерального закона ФЗ "Об ОСАГО", определив период начисления неустойки и ее размер.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2018 по 18.04.2019 (225 календарных дней), составляет 155 682 руб. 18 коп. (1 % от 69 192 рубля 08 копеек х 225 дней), размер финансовой санкции, начисленной за период с 06.09.2018 по 18.04.2019 (225 календарных дней), составляет 45 000 руб. (0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек х 225 дней).
Таким образом, вывод суд о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного соответствует положениям действующего законодательства, соответственно, апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в исковом заявлении ООО "Зетта Страхование" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, полагая размер предъявленных ко взысканию сумм явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ООО "Зетта Страхование" о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки и финансовой санкции отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, отвечает балансу прав и интересов сторон, правовые основания для снижения размера неустойки и финансовой санкции отсутствуют.
Между тем, довод апелляционной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в указанной части.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Приходя к выводу о завышенном размере взысканных финансовым уполномоченным сумм, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что общий размер неустойки (155 682 руб. 18 коп.) и финансовой санкции (45 000 руб.) значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (69 192 руб. 08 коп.). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несоблюдение срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения было во многом связано с приостановлением рассмотрения заявления на основании п. 4.26 Правил ОСАГО в связи с рассмотрением судом иска ООО "Зетта Страхование" к ФИО7 о признании договора ОСАГО недействительным и применении последствий недействительности сделки, то есть законным правом, которым воспользовалась страховая компания.
Оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции, присужденный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым решение финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг от 04.09.2020 N У-20-121851/5010-003 по обращению Шкалова М.С. изменить, и в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а размер финансовой санкции до 15 000 рублей.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденных финансовым уполномоченным, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с чем, решение суда в части отказа в иске ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки и финансовой санкции подлежит отмене, при этом судом апелляционной инстанции принимается в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".
Основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в части явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года в части отказа в иске ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки и финансовой санкции отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2020 года N У-20-121851/5010-003 по обращению Шкалова ФИО14 - изменить.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шкалова ФИО14 неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка