Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1161/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жгуна П. Н. по гражданскому делу N 2-961/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Конопелько М. С. к Жгуну П. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Жгуна П.Н. и его представителя - Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Конопелько М.С. - Смирнова Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Конопелько М.С. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Жгуну П.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190000 руб., из которых 180000 руб. по расписке, 10000 руб. неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8600 руб.
В обоснование иска указал, что 12.07.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата суммы займа до 12.08.2018 в размере 180000 руб.
Также указал, что неоднократно производил переводы денежных средств на карту ответчика, а ответчик в свою очередь производил переводы денежных средства на карту истца и по его просьбе на карты его матери Листопад О.А. и друга Халимова Е.Ю.
На требование о возвращении денежных средств ответчик уклонился от исполнения обязательств.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что денежные средства им были возвращены.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Жгуна П.Н. в пользу Конопелько М.С. задолженность по расписке в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 22000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб.
Жгун П.Н. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что считает ошибочным вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Указал, что 13.08.2018 возвратил денежные средства истцу в размере 180000 руб. двумя операциями по договоренности с истцом: на карту N, получатель Конопелько М.С., на карту N, получатель Листопад О.А. Также ответчик указал, что между сторонами неоднократно совершались денежные переводы. Также Жгун П.Н. указал, что истец не дал объяснения относительно перечисления ответчиком денежных средств в размере 180000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года ответчик выдал истцу расписку о получении от него в долг денежных средств в размере 150000 руб. и обязательство возвратить 12 августа 2018 года денежные средства сумме 180000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истец решение суда не обжалует, ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных требований, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм на основании представленной расписки.
Доводы ответчика, что 12.07.2018 ему были предоставлены истцом денежные средства путем перечисления их в размере 150000 руб. на его расчетный счет и впоследствии 180000 руб. было возвращено истцу, наличными денежными средствами 12.07.2018 денежные средства не передавались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом первой инстанции дано буквальное толкование представленных доказательств, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что до июля 2018 года и после июля 2018 года истцом или по его просьбе третьими лицами неоднократно перечислялись денежные средства на счет ответчика, при этом расписки, подтверждающие заключение договора займа не оформлялись, поэтому доводы ответчика, что данная расписка не свидетельствует о передаче наличных денежных средств, фактически денежные средства перечислялись только безналичным путем, являются не состоятельными, и не подтверждаются материалами дела и сложившимися между сторонами отношениями. При этом законодательством не ограничено право на передачу в один день несколько займов, которые могут быть выданы как наличными, так и безналичным способом, на одну и ту же сумму.
Ответчиком не представлено доказательств, что по указанной расписке истцу были переданы денежные средства, а также доказательств, что денежные средства фактически наличными денежными средствами не передавались.
Также ответчик, зная, что им оформлена расписка в получении денежных средств, не представил доказательств, что истец отказался возвратить ему расписку, при их возврате, либо выдать расписку о получении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгуна П. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Баширов Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
