Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Анны Владимировны к Кротову Василию Кузьмичу, Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права отсутствующим,
по встречному иску Кротова Василия Кузьмича к Бугаевой Анне Владимировне, Вязовой Ольге Владимировне, нотариусу Владивостокского нотариального округа Калмыковой Надежде Авенировне о признании права на земельный участок, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону
по апелляционной жалобе Кротова В.К.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым исковые требования Бугаевой А.В. удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований Кротова В.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав Кротова В.К. и его представителя Фокина А.Н., судебная коллегия,
установила:
Бугаева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей по наследству от отца перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N 124 с кадастровым номером ..., площадью 740 кв.м. по адресу: <адрес> Вторым участником долевой собственности является её родная сестра Вязовая О.В. В августе 2017 года она решилавести хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, установить его границы на местности, поставить забор. По приезду на участок истец обнаружила, что он занят другими людьми. Впоследствии ей стало известно, что право собственности на участок N N площадью 800 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Тигровая падь", с/о "Чайка-2", зарегистрировано за Кротовым В.К. Основанием для осуществления государственной регистрации права послужило постановление администрации Надеждинского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером ..., сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет 16.10.1996. Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован и передан в собственность Кротову В.К. с нарушением действующего земельного законодательства, государственная регистрации права собственности Кротова В.К. на земельный участок с кадастровым номером ... осуществлена с нарушением закона.
Истец просила суд признать отсутствующим право собственности Кротова В.К. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; прекратить в ЕГРН запись от 19.03.2012 N 25-25-20/011/2012-060 о государственной регистрации права собственности Кротова В.К. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010503:62; признать незаконным постановление администрации Надеждинского муниципального района N 1510 от 21.11.2011; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:10:010503:62 по указанному выше адресу.
Кротов В.К. обратился в суд со встречным иском к Бугаевой А.В., Вязовой О.В., нотариусу Калмыковой Н.А., в иске указал, что постановлением администрации Надеждинского муниципального района N 1510 от 21.11.2011 ему был предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м., в снт "Чайка-2", урочище "Тигровая падь", участок N 124. 19.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 752534. Земельному участку присвоен кадастровый номер .... Земельный участок был передан ему в заброшенном состоянии, отсутствовали строения, ограждение, водопровод и электричество. Он обратился к председателю правления снт "Чайка-2" и в Департамент по земельным вопросам по Приморскому краю, которые заверили, что участок давно заброшен, им никто не пользуется, взносы за участок не платят, сведений о хозяине участка нет. За время пользования земельным участком он привел его в хорошее состояние, удобрил, распахал, выкорчевал засохшие деревья, покосил траву, разбил грядки, установил ограждение, сделал газон для детских игр, стоянку для автомобиля. Оплатил 37604 руб. за оформление дачного участка и другие платежи. Администрация Надеждинского муниципального района передала ему земельный участок после того, как изъяла его в виду неиспользования по целевому назначению собственником. Ответчик Бугаева А.В. не является наследником Коробко В.И., свидетельство о праве на наследство по закону от 06.04.2017 выдано ей незаконно. Зарегистрировать свое право на спорный земельный участок Бугаева А.В. должна была в течении 6 месяцев со дня смерти отца, но она этого не сделала.
Во встречном иске Кротов В.К. просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Бугаевой А.В. (т.1 л.д.144).
Бугаева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Кротов В.К. и его в судебном заседании исковые требования Бугаевой А.В. не признали, просили в иске отказать. Просили суд удовлетворить встречный иск.
Ответчик по встречному иску Вязовая О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске к Управлению просил отказать.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик по встречному иску нотариус Владивостокского нотариального округа Калмыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не является стороной по делу, так как ни в каких гражданско-правовых отношениях с Кротовым В.К. не состоит.
Представитель третьего лица СНТ "Чайка-2" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение которым: признано недействительным в части постановление администрации Надеждинского муниципального района от 21.11.2011 N 1510 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Кротову В.К. для ведения садоводства": признано отсутствующим право собственности Кротова В.К. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кротова В.К. на земельный участок с кадастровым номером ... от 19 марта 2012 N 25-25- 20/011/2012-060; снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, расположенный по? адресу: <адрес> В иске Бугаевой А.В. к Управление Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Кротова В.К. к Бугаевой А.В., Вязовой О.В., нотариусу Владивостокского нотариального округа Калмыковой Н.А. о признании права на земельный участок, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.
С данным решением не согласился Кротов В.К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кротов В.К. указывает, что спорный земельный участок был оформлен на него 21.11.2011 как вновь образованный, передан был ему в заброшенном состоянии. Настаивает, что Бугаева А.В. не является наследником земельного участка Коробко В.И., свидетельство о праве на наследство от 06.04.2017 выдано ей незаконно. Отец Бугаевой А.В. умер в 2005 году, между тем в установленный законом срок для принятия наследства она не обращалась. На основании ст. 45 Земельного кодекса РФ право Бугаевой А.В. на спорный земельный участок прекращено, с заявлением о его восстановлении ни она, ни её сестра также не обращались. Кроме того, его иск о признании свидетельства о наследстве на право собственности на землю незаконным суд фактически не рассматривал, что является нарушением его прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрено встречное исковое требование Кротова В.К.
Указание в последнем абзаце на листе 7 решения суда о том, что поскольку требования Бугаевой А.В. к Кротову В.К. удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, не свидетельствует о рассмотрении заявленных Кротовым В.К. требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного производства и направлению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 УПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Надеждинский районный суд Приморского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
