Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В..,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс" на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах": с ООО "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс" взыскано порядке регресса 78000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 2540 руб.
В удовлетворении исковых требований к Мордашкину Михаилу Александровичу отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс" Гаушева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Мордашкину М.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.
По ходатайству истца, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс." (далее ООО "ГАТП.+.").
В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault, ****, находившего под управлением Мордашкина М.А. и автомобиля Opel Vectra, **** под управлением ****.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Мордашкиным М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП автомобилю Opel Vectra, **** были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78000 рублей.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ответчик Мордашкин М.А. не исполнил требования ч.2 и ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем в соответствии с подпунктами "ж", "з" п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 78000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.178).
Ответчик Мордашкин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец не представил в материалы дела необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса, поскольку представленных потерпевшим документов было достаточно для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения.
Представитель соответчика ООО "ГАТП.+." Гаушев Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ПАО СК "Росгосстрах" не согласился. Суду пояснил, что автомобиль Renault, ****, которым управлял Мордашкин М.А. в момент ДТП, принадлежит ООО "ГАТП.+.". 06.08.2018 водитель Мордашкин М.А. находился в командировке в Краснодарском крае на основании путевого листа. О случившимся дорожно-транспортном происшествии и оформлении "европротокола" ему лично сообщил Мордашкин М.А. в этот же день. Впоследствии он лично осматривал данный автомобиль, повреждений на нем не обнаружил. Полагает, что страховщику было известно о данном ДТП от потерпевшего, поскольку гражданская ответственность водителей транспортных средств, которые были участниками ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Требований о предоставлении транспортного средства на осмотр в ООО "ГАТП.+." от страховой компании не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку представленных ответчиком доказательств
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Мордашкин М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.08.2018 г в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Renault, ****, находившего под управлением Мордашкина М.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "ГАТП.+." и автомобиля Opel Vectra, **** под управлением ****.
Обстоятельства столкновения транспортных средств вследствие нарушения Правил дорожного движения Мордашкиным М.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, ответчиками не оспаривались, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании акта о страховом случае **** ПАО СК "Росгосстрах" выплатило **** страховое возмещение в сумме 78000 руб., что подтверждено платежным поручением **** (л.д.41, 42, т.1).
Разрешая спор и удовлетворив исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в отношении ООО "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс", суд исходил из того, что в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ООО "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс", поскольку его работник Мордашкин М.А. при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (например, в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 12 июля 2006 г. N 377-О) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Судом сделан правильный вывод о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ООО "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс" в апелляционной жалобе указывает на то, что, непредоставление ответчиком экземпляра извещения о ДТП страховщику не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда, поскольку истец, являясь страхователем обоих участников ДТП, был своевременно извещен об обстоятельствах ДТП, равно как неисполнение обязанности виновником ДТП по извещению страховщика в течение 5 рабочих дней не дает страховщику безусловное право регрессного требования, если только такое непредоставление копии извещения о ДТП повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему.
Однако, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от иных обстоятельств.
Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие. Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
