Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ашкинадзе Анатолия Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Захарова Виктора Викторовича к Ашкинадзе Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Ашкинадзе Анатолия Борисовича в пользу Захарова Виктора Викторовича материальный ущерб в сумме 88300 руб., а также судебные расходы в сумме 17849 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.В. обратился в суд с иском к Ашкинадзе А.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 01.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ашкинадзе А.Б. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Захарову В.В. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> - Ашкинадзе А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ашкинадзе А.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 124800 руб. Согласно экспертному заключению ООО "АварКом Плюс" N от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 218500 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать с Ашкинадзе А.Б. в свою пользу материальный ущерб в сумме 93700 руб., а также судебные издержки.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ашкинадзе А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта принадлежности автомобиля <скрыто> Захарову В.В., указывая на то, что в ходе рассмотрения дела судом истцом были представлены лишь копии документов на автомобиль <скрыто>. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 218 500 руб., что не превышает предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании с учетом необходимости в данном случае применения натуральной формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была полностью возмещена страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". Апеллятор считает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, не принял во внимание и то, что страховая компания ПАО "Росгосстрах" осуществляла выплату истцу страхового возмещения в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Действующее Российское законодательство РФ (Гражданский кодекс РФ, специальное законодательство о страховании) не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба, как путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, так и к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.
Следовательно, потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из положений статьи 7, пунктов 18-19 стать 12 Закона об ОСАГО по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Однако, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункты 57, 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Исходя из указанных выше норм закона и акта их толкования, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения Захарову В.В. по осуществлению страхового возмещения без учета износа, что исключало бы гражданско-правовую ответственность непосредственного причинителя вреда, могли бы иметь место лишь в случае, если договор страхования с Ашкинадзе А.Б. был заключен после 27.04.2017.
Помимо этого, исходя из указанных выше норм закона и акта их толкования в случае выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном эквиваленте при наличии обязательной натуральной формы выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В апелляционной жалобе ответчик Ашкинадзе А.Б. ссылается на то, что страховая компания ПАО "Росгосстрах" осуществила выплату истцу страхового возмещения в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а размер страхового возмещения охватывается предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика, что в свою очередь исключает ответственность причинителя ущерба.
Однако, данные обстоятельства относительно даты заключения договора страхования виновника ДТП, срока его действия, способа и формы выплаты страхового возмещения потерпевшему в зависимости от действующего в спорный период правового регулирования, наличия (отсутствия) между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, злоупотребления правом сторонами страховых правоотношений при изменении формы страхового возмещения, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были включены районным судом в предмет доказывания по гражданскому делу.
В этой связи в целях обеспечения законности и соблюдения права сторон на судебную защиту, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения перечня юридически значимых обстоятельств по делу и распределения бремени доказывания по иному варианту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
По гражданскому делу по иску Захарова Виктора Викторовича к Ашкинадзе Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба в результате ДТП дополнить перечень юридически значимых обстоятельств, следующими фактами:
1) Дата заключения договора страхования виновника ДТП, срок его действия, способ и форма выплаты страхового возмещения потерпевшему в зависимости от действующего в спорный период правового регулирования;
2) Наличие (отсутствие) между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме;
3) В случае предусмотренной законом, действующим в исследуемый период, натуральной формы выплаты страхового возмещения, факт злоупотребления правом сторонами страховых правоотношений при изменении формы страхового возмещения.
4) Отсутствие предусмотренных законом оснований для наступлений деликтной ответственности непосредственного причинителя ущерба.
Бремя доказывания обстоятельства N 2 возложить на истца, на ответчика - обстоятельств N N1, 3-4
В порядке ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить судебной коллегии дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
Отложить дела слушанием на 03 июля 2020 года 10 час. 00 мин., известив об этом лиц, участвующих в деле.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
