Определение Сахалинского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1161/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1161/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Уссури" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Байманкееву Нурлану Жарашбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Байманкеева Н.Ж. на определение судьи Южно-Сахалинской городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2019 года исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Банк Уссури" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Байманкееву Н.Ж. удовлетворены. С Байманкеева Н.Ж. в пользу АО "Банк Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.
Постановлено взыскивать с Байманкеева Н.Ж. в пользу АО "Банк Уссури" неустойку в размере <данные изъяты> в день от просроченной суммы долга и процентов <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Постановлено взыскивать с Байманкеева Н.Ж. в пользу АО "Банк Уссури" взысканы проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга (<данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байманкеев Н.Ж. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что он не имеет возможности оплатить задолженность единовременно, поскольку находится в тяжелом материальном положении. В связи с чем, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, последующие - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев.
Определением судьи в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик Байманкеева Н.Ж. ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку судом не учтен факт нахождения у него на иждивении супруги и несовершеннолетних детей. Отмечает, что его доход не позволяет единовременно оплатить задолженность, присужденную судом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с требованиями части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая Байманкееву Н.Ж. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнения решения по данному делу и им не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а отсутствие достаточных денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судья с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение задолженности по иску, а также принимая во внимание необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы Байманкеева Н.Ж. о том, что его доход не позволяет единовременно оплатить задолженность, присужденную судом, не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку финансовое положение ответчика, недостаточность денежных средств не относятся к исключительным обстоятельствам, имеющим приоритет перед восстановлением законных прав лица, в интересах которого принято судебное постановление.
Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Представление рассрочки исполнения судебного решения по обстоятельствам, не являющимся исключительными, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Байманкееву Н.Ж. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, проверив определение судьи по доводам частной жалобы, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Байманкеева Н.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка