Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Проневич Софьи Генриховны, ответчика Демченко Евгения Витальевича и его представителя Букатовой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
22 января 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Проневич Софьи Генриховны, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к Демченко Евгению Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демченко Ксении Евгеньевны, о понуждении к исполнению действий.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Кочкуркина С.Г., настаивавших на доводах жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы стороны ответчика, пояснения представителя ответчика - Букатовой Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца и настаивавшей на доводах жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проневич С.Г. в интересах собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) обратилась в суд с иском к Демченко Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демченко К.Е., о понуждении к исполнению действий. Требования мотивировала тем, что ответчик, проживающий в квартире N, принадлежащей на праве собственности его несовершеннолетней дочери Демченко К.Е., расположенной по адресу: <адрес>, возле шестого подъезда дома установил автомобиль, которым не пользуется, а также установил видеокамеры в подъезде и на стене дома. Стоящий возле подъезда автомобиль нарушает санитарные нормы, портит эстетический вид дома, препятствует обзору придомовой территории во время выхода из подъезда. По плану придомовой территории на месте расположения автомобиля должны быть установлены лавочка и урна. Камеры видеонаблюдения установлены без получения согласия жильцов дома, камеры работают постоянно, фактически ответчиком осуществляется наблюдение за всеми жильцами дома, на что они не давали согласия, при этом используется общее имущество - фасадная стена дома и стена подъезда. Решением от 29 ноября 2019 года собственники помещений МКД обязали Демченко Е.В. убрать припаркованный автомобиль и демонтировать видеокамеры. Данное решение вывешено на доске объявлений в подъезде. До настоящего времени видеокамеры не демонтированы. Демченко Е.В. автомобиль убрал, но, по мнению истца, нет гарантии, что он его вновь не поставит возле подъезда. Просила освободить придомовую территорию от автомобиля, демонтировать установленные камеры наружного наблюдения.
В судебном заседании истец и её представитель Кочкуркин С.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Демченко Е.В. - Букатова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что видеокамеры установлены с целью защиты интересов семьи ответчика и имущества от посягательств третьих лиц, поскольку ранее был повреждён автомобиль Демченко Е.В., а также дверь в квартиру. Установка камер не является вмешательством в личную жизнь собственников помещений МКД, сосед по лестничной клетке не возражал против установки видеокамеры, на установку камеры над дверью своей квартиры согласия всех жильцов дома не требуется. Демченко Е.В. не является собственником квартиры, в связи с чем решение общего собрания для него не является обязательным. Несовершеннолетняя Демченко К.Е. собственником видеокамер не является, их не устанавливала. Автомобиль, установленный возле подъезда, Демченко Е.В. убрал в добровольном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф".
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал Демченко Е.В. произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных в подъезде N 6 вышеуказанного МКД, а также на внешней стене дома у подъезда N 6.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое, которым удовлетворить исковые требования об освобождении придомовой территории от автомобиля. Настаивает на том, что накануне судебного заседания ответчик убрал автомобиль, а 23 января 2020 года, на следующий день после вынесения решения, вновь поставил автомобиль на прежнее место. Автомобиль поставлен без согласования с собственниками помещений МКД, прежнее решение собственников им не исполнено.
Также с решением не согласны ответчик Демченко Е.В. и его представитель Букатова Ю.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований о демонтаже видеокамер. Настаивают на том, что стороной истца не доказан факт нарушения личных прав жильцов дома установкой видеокамер. Считают, что закон не запрещает установку видеокамер с целью защиты своего имущества. Выражают несогласие с выводом суда о необходимости согласования установки видеокамер на стене дома и в подъезде со всеми собственниками помещений МКД, поскольку не происходит уменьшения общего имущества.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 23.10.2017 г. находится в собственности несовершеннолетней Демченко К.Е., в этой квартире с 02.06.2016 г. и по настоящее время проживает Демченко Е.В., являющийся законным представителем Демченко К.Е.
Из пояснений сторон установлено, что Демченко Е.В. на лестничной площадке 1 этажа 6 подъезда и на стене многоквартирного дома установил две видеокамеры, мониторы к которым установлены в квартире истца, что позволяет ему просматривать материалы видеонаблюдения.
Также ответчиком возле 6 подъезда установлен принадлежащий ему автомобиль.
Решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома от 29.11.2018 г. постановлено обязать собственника квартиры N демонтировать 2 видеокамеры, установленные без согласия жильцов, а также убрать припаркованный автомобиль от входа в подъезд N 6.
Данное решение было размещено в общедоступных местах во всех подъездах дома на досках объявлений на первых этажах, что подтверждается предоставленными стороной истца фотографиями, а также не отрицалось стороной ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка видеокамер влечет использование общего имущества в виде фасада и подъезда многоквартирного дома, а потому в силу вышеприведенных норм требует обязательного согласования с собственниками помещений в этом доме.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что собственники дома согласие на установку видеокамер ответчику не давали.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что камеры установлены ответчиком с целью предотвращения противоправных действий в отношении его имущества.
Учитывая, что Демченко Е.В. произвел установку 2 видеокамер на внешней стене и в 6 подъезде многоквартирного дома, которые являются общедомовым имуществом собственников дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества, в добровольном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже видеокамер ответчик не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и обязал Демченко Е.В. произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку видеокамеры размещены ответчиком на фасаде и в подъезде многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, в нарушение требований вышеприведенных норм в отсутствие решения собственников многоквартирного дома об использовании ответчиком общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж видеокамер.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что установка видеокамер не нарушает прав собственников дома и имеет цель на защиту своего имущества, не может повлечь отмену обжалуемого решения при установленных обстоятельствах об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на их установку и наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о демонтаже видеокамер.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части освобождения придомовой территории от автомобиля, принадлежащего ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении придомовой территории от автомобиля, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке убран автомобиль с придомовой территории.
С решением об отказе в иске в этой части не согласна истец.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда в этой части, так как ответчик добровольно исполнил решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, какие-либо способы ограничения или лишения такого права действующим законодательством не предусмотрены.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении придомовой территории от автомобиля, принадлежащего ответчику, не могут повлечь отмену решения в указанной части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
22 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Проневич Софьи Генриховны, ответчика Демченко Евгения Витальевича и его представителя Букатовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
