Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1161/2020
6 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 января 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенихина Романа Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Семенихин Р.А. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с его незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 27 июня 2017 года в принадлежащим ему нежилом помещении, сданным им во временное пользование ООО "Магистраль" для хранения и последующего монтажа компьютерного обрудования, охраняемого ООО "ЧОП "Елецкая застава", произошло хищение имущества, принадлежащего ООО "Магистраль". 20 февраля 2018 года в отношении него, а также директора ООО "Магистраль" Матосова В.М., директора ООО "ЧОП "Елецкая застава" Фомина Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением от 20 мая 2019 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях, а также в действиях Матосова В.М., Фомина Г.А. состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. В результате длительного незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал нравственные страдания, причинен ущерб его доброму имени и деловой репутации, что отразилось на его коммерческой деятельности. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявление в размере 5000 рублей.
Представитель истца Семенихина Р.А. по доверенности Верменский А.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Семенихин Р.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились. В отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года заместителем начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Фомина Г.А., Матосова В.М., Семенихина Р.А. возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем растраты имущества, вверенного ООО ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА", группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (т.1 л.д. 53-54).
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2018 года разрешено заместителю начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области производство контроля и записи телефонных и иных переговоров подозреваемого Семенихина Р.А. по его абонентским номерам на срок 2 месяца (т.1 л.д.133 - 135).
27 марта 2018 года произведены обыски в жилище подозреваемого Семенихина Р.А по месту его регистрации в г. Ельце, в ходе которого были изъяты его личные вещи и документы, и по месту его жительства в с. <адрес> (т.1 л.д. 100 - 102, 106 - 112, 123 - 125, 126 - 129).
27 марта 2018 года с участием подозреваемого Семенихина Р.А. проводился осмотр места происшествия в г. Ельце - участка местности и автомобиля, в ходе которого были изъяты его личные вещи (т.1 л.д. 113-116).
27 марта 2018 года с участием подозреваемого Семенихина Р.А. проводился обыск по месту работы Семенихина Р.А в помещении ООО "Эльдорадо" в <адрес> (т.1 л.д. 117 - 118, 119 - 122).
27 марта 2018 года Семенихин Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день - 27 марта 2018 года отношении Семенихина Р.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.136 - 138, 139).
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество Семенихина Р.А. - нежилое помещения и земельный участок, расположенные в г. <адрес> (т.1 л.д. 143 - 146).
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, у Семенихина Р.А. отбирались образцы подчерка и подписей, его знакомили с назначением по делу экспертиз и с заключениями экспертиз (т.1 л.д. 56 - 86, 140-141).
20 мая 2019 постановлением заместителем начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовное дело N 11801420015000021 (уголовное преследование) в отношении Фомина Г.А, Матосова В.М., Семенихина Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данным постановлением была также отменена избранная в отношении подозреваемых, в том числе и Семенихина Р.А., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и разъяснены положения ст. 134 УПК РФ о признании права на реабилитацию (т.1 л.д. 147 - 162).
Принимая во внимание, что установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца Семенихина Р.А., а именно учитывая, что в период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2019 года (на протяжении одного года трех месяцев), истец находился в статусе подозреваемого, допрашивался в качестве подозреваемого, принимал участие в следственных действиях, в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что ущемляло нематериальные блага, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
Вывод суда относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Семенихина Р.А., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, примененная в отношении истца мера процессуального принуждения, степень тяжести преступления, в котором он подозревался, относящегося к категории тяжких, объем проведенных следственных действий в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в мотивировочной части решения суда в части суммы компенсации морального вреда не соответствуют сумме, указанной в резолютивной части решения, не могут быть повлечь иной исход, поскольку допущенная судом описка была устранена определением суда от 27 февраля 2020 года.
Не находит судебная коллегия и основания для снижения размера взысканных судом расходов по оказанию истцу юридической помощи, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., суд принял во внимание положения ч.1 ст.100, ст. 98 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем работы, связанной с составлением искового заявления, результат по делу, и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
