Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1161/2020
г. Мурманск
09 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2519/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклининг" к Красавину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Красавина Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профклининг" к Красавину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Красавина Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профклининг" ущерб в размере 205 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 11 копеек, а всего взыскать - 210 867 рублей 11 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Профклининг" Мелещенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Профклининг" обратилось в суд с иском к Красавину В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что 03.04.2017 между ООО "Профклининг" и Красавиным В.М. заключен договор подряда N *, по условиям которого Красавин В.М. обязуется по заданию заказчика лично выполнять механизированную уборку в объеме, согласованном сторонами, а заказчик оплатить выполненные работы.
04.04.2017 во время механизированной уборки Красавин В.М., управляя погрузчиком, ковшом повредил сэндвич-панель наружной стены здания ТРЦ "Ф принадлежащего ООО "К", причинив тем самым последнему ущерб в размере 205611 рублей.
На основании выставленной в адрес ООО "Профклининг" претензии истец выплатил ООО "К" 205611 рублей в счет возмещения причиненного Красавиным В.М. ущерба.
Направленная 20.12.2017 ответчику претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба оставлена Красавиным В.М. без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 205611 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 256 рублей 11 копеек.
В судебном заседании представитель истца Мелещенко А.И. поддержал иск.
Ответчик Красавин В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Янович А.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красавин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что факт причинения ущерба в результате действий Красавина В.М. во время механизированной уборки истцом не доказан.
Находит, что представленный стороной истца акт о повреждении имущества от 04.04.2017, составленный представителями компании ООО "А" и директором ООО "Профклининг", не является допустимым доказательством по делу, так как Красавин В.М. участия в его составлении не принимал, в силу чего является документом, отражающим отношения между двумя юридическими лицами.
Выражает мнение, что акт о приемке выполненных работ по Договору подряда N * от _ _ фактически подтверждает, что у заказчика каких-либо нареканий к качеству, а также объему выполняемых Красавиным В.М. работ не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Красавин В.М. и его представитель Янович А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил к установленному правоотношению сторон нормы материального права, анализ которых подробно приведен в решении.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "К" (заказчик) в лице директора филиала ООО "М" в г. Мурманске - управляющей организации ООО "К" Ч и ООО "Профклининг" (исполнитель), заключен договор N * на оказание услуг, в рамках которого последнее взяло на себя обязательство по уборке наружной территории ТРЦ "Ф", находящегося по адресу: ... Перечень посезонно оказываемых исполнителем услуг, территория и площадь уборки согласованы сторонами в Приложениях к договору.
Договор вступил в силу с 01.08.2015 N * его действие автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, количество пролонгаций не ограничено.
В пунктах 2.1.3 и 2.9 договора регламентировано, что исполнитель обязуется привлекать к выполнению работ только специально обученный и квалифицированный персонал, соблюдать требования техники безопасности, правила пожарной безопасности, а также требования администрации и службы безопасности заказчика.
Пунктом 4.2 указанного договора N * от 01.08.2015 предусмотрено, что исполнитель (ООО "Профклининг") обязан возместить заказчику (ООО "К") и третьим лицам убытки или повреждения, нанесенные собственности заказчика и (или) собственности третьих лиц исполнителем. По каждому подобному случаю должен быть составлен акт, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя. К видам убытков и повреждений, в частности, отнесены повреждения стен, дверей, остекления.
Исполнитель несет полную ответственность за соблюдение своим персоналом правил охраны труда и пожарной безопасности (пункт 4.3).
Материалами дела подтверждается, что 03.04.2017 между ООО "Профклининг" (заказчик) и Красавиным В.М. (подрядчик) заключен договор подряда от N *, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 лично произвести механизированную уборку территории в объеме, согласованном сторонами (пункт 1.1). Красавин В.М. не включается в штатную численность работников заказчика, приказ о приеме его на работу не издается (пункт 1.5 договора). В силу пункта 2 данного договора подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением техники безопасности и правил пожарной безопасности. Срок выполнения работ - с 03.04.2017 по 28.04.2017 (пункт 3.1. договора).
Как установлено судом, ответчиком выполнялась механизированная уборка территории ТРЦ "Ф от снега на предоставляемом ему ООО "Профклининг" погрузчике. Территория, которую необходимо убрать, согласовывалась сторонами в устном порядке, специальный документ не составлялся.
04.04.2017 во время выполнения механизированной уборки Красавин В.М. ковшом от погрузчика повредил сэндвич-панель наружной стены здания ТРЦ "Ф", принадлежащего ООО "К".
В этот же день комиссией в составе: директор филиала ООО "М" в г. Мурманске - управляющей компании ООО "К" - Ч главный энергетик ООО "А", осуществляющего техническое обслуживание объекта ТРЦ "Ф", - К директор ООО "Профклининг" - Д. составлен акт о повреждении имущества, из которого следует, что во время уборки снега компанией ООО "Профклининг" тракторист Красавин В.М., управлял погрузчиком, ковшом повредил наружную стену ТРЦ "Ф" - сэндвич - панель по адресу: .... В результате повреждения металлическая часть панели замята и разорвана, требуется ремонт металлической части сэндвич-панели или ее замена. Применена фотосъемка.
При составлении акта комиссией принято решение о привлечении сторонних подрядных организаций для получения предложения по наиболее подходящему способу ремонта или замены сэндвич-панели для полного восстановления первоначального состояния фасада здания.
В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества управляющая организация ООО "К" обратилась к ООО "П".
Согласно локальной смете N* от _ _ стоимость восстановительного ремонта составила 205611 рублей. Работы выполнены и приняты по акту от 31.07.2017.
На основании выставленной ООО "К" претензии от 09.06.2017 истцом перечислена указанная сумма на счет ООО "К" платежным поручением от 19.09.2017.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения иска, суд пришел к верному выводу о том, что вред причинен ООО "К" в результате виновных действий ответчика Красавина В.М.; истец является лицом, возместившим вред, в связи с чем его регрессные требования к виновному лицу в размере выплаченного возмещения являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами суда, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, так как они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, согласно подписанному ответчиком собственноручно путевому листу от 04.04.2017, фронтальный погрузчик *.н. * получен Красавиным В.М. в 07:00 и возвращен в гараж в 15:00.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. следует, что 04.04.2017 в первой половине дня, примерно в 11 часов, старший менеджер ООО "Профклининг" сообщил, что при уборке территории поврежден фасад здания. Во время осмотра повреждений, на месте присутствовал тракторист, впоследствии указанный в акте, и старший менеджер, который проинформировал о случившейся ситуации. Комиссией было осмотрено здание и составлен акт. Подпись Красавина В.М. при составлении акта не требовалась, т.к. по договору ответственность за ущерб, причиненный привлеченными работниками, лежит на ООО "Профклининг". Кроме того, свидетель показала, что Красавин В.М. обращался к ней с предложением своими силами отремонтировать поврежденный фасад. Сомнений в том, что стена повреждена именно Красавиным В.М., у Ч нет, т.к. данный факт им не отрицался, предпринимались попытки по самостоятельному ремонту поврежденного имущества.
Письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результат оценки отражен в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции в решении о доказанности факта причинения ущерба Красавиным В.М., наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение техники безопасности, и возникшими для собственника здания ТРЦ "Ф" неблагоприятными последствиями.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о повреждении имущества от 04 апреля 2017 года не является доказательством и не отвечают требованию допустимости в силу непривлечения Красавина В.М. к составлению акта и отсутствия его подписи в акте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку акт полностью соответствует требованиям статей 55 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о допустимости доказательств к данного рода правоотношению, возникшему между сторонами, законом не установлено. Данный акт составлен в рамках договора на оказание услуг от 01 августа 2015 года и в соответствии с его условиями.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте о приемке выполненных работ по Договору подряда N * от 28.04.2017 каких-либо нареканий к качеству, а также объему выполненных Красавиным В.М. работ об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не свидетельствует. Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции отметка о причинении ущерба в акте не была произведена, поскольку акт о приемке выполненных работ по договору подряда был составлен в соответствии с условиями договора подряда N * и для оплаты выполненных работ; первая претензия к ООО "Профклининг" от ООО "К о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поступила в июне 2017 года. Указанный акт оценен судом во взаимосвязи с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает факт причинения вреда ООО "К виновными действиями Красавина В.М., осуществляющего подрядные работы в рамках заключенного с ООО "Профклининг" гражданско - правового договора.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
