Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ашкинадзе Анатолия Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Захарова Виктора Викторовича к Ашкинадзе Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Ашкинадзе Анатолия Борисовича в пользу Захарова Виктора Викторовича материальный ущерб в сумме 88 300 руб., а также судебные расходы в сумме 17 849 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Ашкинадзе А.Б. - Курданова А.В., возражения истца Захарова В.В., его представителя Кузьмина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.В. обратился в суд с иском к Ашкинадзе А.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 1 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ашкинадзе А.Б. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Захарову В.В. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> - Ашкинадзе А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ашкинадзе А.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился за выплатой страхового возмещения и ему выплачено страховое возмещение в сумме 124 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО "АварКом Плюс" N от 29 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 218 500 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать с Ашкинадзе А.Б. в свою пользу материальный ущерб в сумме 93 700 руб., а также судебные издержки.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ашкинадзе А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта принадлежности автомобиля <скрыто> Захарову В.В., указывая на то, что в ходе рассмотрения дела суду истцом представлены лишь копии документов на автомобиль <скрыто>. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 218 500 руб., что не превышает предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании с учетом необходимости применения натуральной формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была полностью возмещена страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". Апеллятор считает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, не принял во внимание и то, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату истцу страхового возмещения в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель ответчика Ашкинадзе А.Б. - Курданов А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Истец Захаров В.В. и его представитель Кузьмин И.С. с апелляционной жалобой не согласились, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчик Ашкинадзе А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ашкинадзе А.Б. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Захарову В.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> - Ашкинадзе А.Б.
На момент ДТП гражданская ответственность Ашкинадзе А.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 59 400 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 г. по иску Захарова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 65 400 руб. исходя из пределов заявленных им исковых требований.
Общая сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" Захарову В.В. страхового возмещения составила 124 800 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами выплатного дела по факту ДТП, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 г., получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ашкинадзе А.Б. в пользу истца Захарова В.В. убытков в сумме 88 300 руб., составляющих разницу между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа (218 500 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (130 200 руб.), подлежащей выплате страховщиком, а также понесенных истцом судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, обстоятельства ДТП, имевшего место 1 ноября 2017 г., вина водителя Ашкинадзе А.Б., а также размер причиненного Захарову В.В. в результате ДТП материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 г. по иску Захарова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому Ашкинадзе А.Б. участвовал в качестве третьего лица, решение не обжаловал.
Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности автомобиля Рено г.н. М983СТ62 истцу на момент ДТП противоречат имеющимся материалам дела.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полису ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ).
Вопреки доводам апеллятора, факт принадлежности автомобиля истцу на момент ДТП, помимо имеющихся в деле копий ПТС автомобиля, свидетельства о регистрации АМТС, подлинники которых не могли быть представлены суду первой инстанции, ввиду отчуждения автомобиля истцом, подтверждается также полисом ОСАГО, в котором собственником автомобиля указан Захаров В.В., а также преюдициальным для настоящего дела решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 по иску Захарова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", частичное удовлетворение которого судом было основано на том, что Захаров В.В. в момент ДТП являлся собственником транспортного средства.
Проверяя доводы ответчика Ашкинадзе А.Б. о том, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, сумма которого не превышает лимит обязательств ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей его автогражданскую ответственность, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, специальное законодательство о страховании) не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба, как путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, так и к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.
При этом следует учитывать, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункты 57, 59 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).
С учетом уточнения имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства по делу принят полис страхования гражданской ответственности Ашкинадзе А.Б. в ООО СК "Московия" серия ЕЕЕ N, заключенный 22 мая 2017 г.
Таким образом, исходя из положений указанных выше норм законодательства об ОСАГО, надлежащей формой страхового возмещения применительно к спорному ДТП являлась выдача потерпевшему направления на ремонт на СТОА.
Вместе с тем, из материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", заведенного по заявлению Захарова В.В. и принятого в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией, следует, что страховщиком потерпевшему Захарову В.В. выдано направление на ремонт N от 30 ноября 2017 г. на СТОА ООО "АБС Плюс"
Сообщением ООО "АБС Плюс" страховщик уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду большой разницы стоимости запасных частей по Единой методике и данных реальных поставщиков, а также длительности (более 73 дней) доставки запасных частей по ряду позиций.
Сообщением ПАО СК "Росгосстрах" N от 25 декабря 2017 г. страхователю Зазарову В.В. предложена выплата страхового возмещения в денежной форме, после чего платежным поручением N от 11 января 2018 г. ему выплачено страховое возмещение в сумме 59 400 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 65 400 руб. дополнительно выплачена по решению Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 г. В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи (исключения), когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Аналогичные правовые позиции изложены и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018, от 14.01.2020 N 2-КГ19-8.
В данном случае из анализа представленных в дело доказательств следует, что Захаров В.В. не заключал соглашений со ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме в том понимании, который придается этому понятию положениями пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Напротив, судебной коллегией установлено, что по результатам обращения Захарова В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая последнему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ввиду длительного срока поставки запасных частей, а, следовательно, несоответствия данного СТОА установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.
Данные обстоятельства представителем апеллятора Курдановым А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривались, более того, последний пояснял, что, по его мнению, при установленных обстоятельствах правом злоупотребил не страхователь Захаров В.В., а страховщик ПАО СК "Росгосстрах".
Вместе с тем, исходя из смысла, который придан законодателем статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом иными, третьими лицами не лишает возможности судебной защиты самого потерпевшего.
Признаков злоупотребления своим гражданскими правами самим истцом при получении страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией не усмотрено и ответчиком иное не доказано.
Помимо этого, по мнению судебной коллегии, нельзя и не учитывать, что объем денежных обязательств страховщика перед потерпевшим и надлежащая форма страхового возмещения (в данном случае - денежная) установлены преюдициальным для настоящего дела решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 г., которое в части указанных суждений и установленных обстоятельств обязательно для сторон, включая и самого Ашкинадзе А.Б.
Таким образом, данные доводы ответчика-апеллятора относительно необоснованного изменения формы страхового возмещения и исключения его ответственности перед потерпевшим не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на преодоление обязательных для сторон выводов суда, сделанных по иному делу.
По смыслу названных выше норм закона в из системном толковании с положениями статей 1, 7, пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение потерпевшего со страховщиком об изменении формы страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Таким образом, установив, что причиненный истцу Захарову В.В. ущерб в результате ДТП, имевшего место 1 ноября 2017 г., не был покрыт страховой выплатой, произведенной ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец, реализуя свое право на полное возмещение ущерба и предъявил иск к причинителю вреда Ашкинадзе А.Б., суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключении N ООО "АварКом Плюс" от 29 января 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа (218 500 руб.), а также установленную решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 г. сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа), равную 130 200 руб., подлежащую выплате страховщиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере разницы этих величин - 88 300 руб.
При этом основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного автомобиля в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков определен судом правильно.
Утверждения представителя ответчика Курданова А.В. о наличии у его доверителя хронических заболеваний не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу закона сами по себе эти обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые позволяли бы уменьшить объект деликтной ответственности непосредственного причинителя вреда, более того, объективно ничем иным, кроме слов представителя ответчика, не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ашкинадзе Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
