Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой А.А., действующей в интересах истца Прожирко Ю.В., на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, которым Прожирко Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прожирко Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2019 года сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлена сумма кредита в размере 1 590 909 рублей сроком на 60 месяцев под 11, 2 % годовых. При этом, при оформлении пакета документов по получению кредита ему было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которому составила 190 909 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с ним. Названную сумму он оплатил единовременно за весь срок.
Однако намерения заключать договор страхования у него не было, данная услуга была навязана Банком как обязательное условие кредитования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о размере доли агентского вознаграждения Банку в общей сумме страховой премии, о формуле расчета самой страховой премии до его сведения не доводилась. Также ни в кредитном, ни в страховом договоре не указан размер премии, перечисляемой непосредственно страховщику.
При этом, он не имел возможности выразить свою волю на отказ либо согласие с навязанными условиями. Подпись в конце Договора не может подтверждать его действительное согласие как потребителя со всеми условиями Договора без дополнительного согласования отдельных условий. Кроме того, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от Договора страхования премия не возвращается, также ущемляет его права как потребителя.
Помимо отсутствия возможности отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, у него отсутствовала возможность выбора другой страховой организации, как и возможность заключить договор страхования на других условиях, на другой срок.
Кроме того, разница между предложенными Банком процентными ставками в 11,2 % годовых при заключении договора страхования и в 18 % годовых в случае отказа от заключения такового является дискриминационной.
В связи с чем, полагая о нарушении Банком положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О потребительском кредите (займе)", просил взыскать с ответчика уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере 190 909 руб., признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % и судебные расходы по оплате нотариальных услуг.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица по делу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ПАО "Банк ВТБ" привел доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в письменном отзыве указал, что в представленных материалах отсутствуют расчеты финансовых требований истца к ответчику, в связи с чем, дать обоснованное заключение в данной части не представляется возможным; в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит об его отмене. В обоснование жалобы описывает обстоятельства заключения договоров кредитования и страхования, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает о нарушении судом норм материального права ввиду не применения при разрешении спора положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О потребительском кредите (займе)". Указывает на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации с заранее набранным текстом, не предоставляющим возможность выбора того или иного условия, либо той или иной страховой организации. Настаивает на обязанности Банка предлагать на выбор заемщику два варианта кредитного договора, как с включением дополнительной услуги в виде страхования, так и без таковой. Ссылается на то, что её доверитель не был проинформирован о цене предоставляемой услуги, о размере вознаграждения Банку, о сумме непосредственно страховой премии. Полагает, что судом не было учтено, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты экономически слабой стороны правоотношений. Приводит иные доводы, настаивая на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из дела, 25 июля 2019 года Прожирко Ю.В. и Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N 625/0018-1186765, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 1 590 909 руб. на срок 60 месяцев под 11, 2 % годовых.
Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор заключен сторонами на основании анкеты-заявления Прожирко Ю.В. от 25 июля 2019 года, в котором истец просит предоставить ему потребительский кредит в размере 1 590 909 рублей на срок 60 месяцев, а также добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительной услуги Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, о чем в поле "Да" раздела 13 анкеты-заявления проставлена соответствующая отметка в виде значка V, в то время как поле "Нет" оставлено свободным. Волеизъявление истца на согласие с подключением программы страхования подтверждается его подписью, проставленной не только на последней странице договора, но и непосредственно в названном разделе 13 (л.д. 76-77). При этом, Клиент подтверждает, что до него доведена информация: об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Договору, а дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также Клиент проинформирован о возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.
В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора об обязанности заемщика по заключению иных договоров также указана лишь обязанность заемщика по заключению при открытии банковского счета договора комплексного обслуживания (л.д. 84).
Из изложенного следует, что при написании заявления-анкеты, на основании которой сторонами и был заключен кредитный договор, истец имел возможность внести в графу об оказании Банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья (раздел 13) соответствующую отметку как в поле "Да", так и в поле "Нет", однако, будучи надлежаще проинформированным об условиях программы страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения услуги по страхованию не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок его возврата, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, тем не менее, выразил намерение добровольно приобрести названную услугу, в связи с чем, 25 июля 2019 года заключил договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" с ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 81).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительная услуга была навязана заемщику Банком, что страховщик был определен Банком в одностороннем порядке и заемщик был лишен возможности выбора получить кредит без подключения к программе страхования, противоречат собранным по делу материалам.
Являются надуманными и доводы представителя истца о том, что ввиду неуказания в тексте договоров кредитования и страхования суммы страховой премии истец был лишен возможности оценить стоимость посреднических услуг Банка. Как видно из дела, названная сумма страховой премии в размере 190 909 руб. указана как в страховом полисе N, оформленном ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и подписанном страхователем (одновременно - застрахованным лицом и выгодоприобретателем) Прожирко Ю.В., так и в кредитном договоре с ПАО "Банк ВТБ", подписанном заемщиком Прожирко Ю.В.; этой же датой на основании заявления Прожирко Ю.В. денежные средства в размере 190 909 руб. перечислены Банком с его счета на счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 79, 81, 82).
То обстоятельство, что названная сумма страховой премии была включена в полную стоимость кредита и, соответственно, Банком производилось начисление процентов за пользование данной суммой, не имеет правового значения, поскольку Прожирко Ю.В. был уведомлен о полной стоимости кредита, и своей подписью подтвердил, что согласно п.22 индивидуальных условий кредитного договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита, еще до подписания договора (л.д. 85).
Подлежат отклонению и ссылки на необходимость применения судом к спорным правоотношениям сторон положений ст. 29 Федерального закона "О банка и банковской деятельности, пункта 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку являются ошибочными.
Доводы о недействительности условий п. 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, как и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении.
При этом, истец не был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии либо её части, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и правильное толкование норм материального права, в том числе, статей 1, 421, 432, 819, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Прожирко Ю.В. иска.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, собственной оценке обстоятельств дела и толкованию норм права применительно к ним, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
