Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2019 по иску ООО "Интер-Прайм" к Блистовскому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Блистовского А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Блистовский А.И. на основании кредитного договора N 04001950177 от 26.12.2013, заключенного с ООО "Сетелем Банк", получил кредит в сумме 172 352 руб., сроком 48 месяцев, под 32 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6505 руб., дата первого платежа 27.01.2014, дата последнего платежа 27.01.2017. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором: 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100,00 руб.
Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.
27.03.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 20, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику на основании кредитного договора N 04001950177 от 26.12.2013. По состоянию на 27.03.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 173 166,86 рублей.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 04001950177 от 26.12.2013 в размере 173 166,86 рублей, в том числе: задолженность по простроченному основному долгу -101 067,07 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16 838,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 47 580,34 руб., задолженность по пени - 5 372 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 617,18 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворены частично.
С Блистовского А.И. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскана задолженность по кредитному договору N 04001950177 от 26.12.2013 в сумме 168 794,86 рублей, в том числе: задолженность по простроченному основному долгу -101 067,07 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16 838,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 47 580,34 руб., задолженность по пени - 1000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 617,18 руб.
В удовлетворении иска ООО "Интер-Прайм" в части взыскания задолженности пени в размере 4 372 руб.- отказано.
Не согласившись с решением суда, Блистовский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из расчета, предоставленного истцом, при подаче иска невозможно установить, из чего сложилась сумма задолженности в размере 173 166,86 рублей. Отсутствие расчета задолженности лишает возможности оспорить ее размер, что нарушает принцип состязательности сторон.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, в том числе доказательств, подтверждающих начало периода образования задолженности, учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце, оснований для удовлетворения исковых требований и производных от них не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Блистовским А.И. заключен кредитный договор N 04001950177 от 26.12.2013, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 172 352 руб. сроком 48 месяцев под 32 % годовых, что подтверждено кредитным договором, графиком платежей, подписанными сторонами.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.; право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.
Ответчиком Блистовским А.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору расчет которой произведен по состоянию на 27.03.2018 составила 173 166,86 рублей, в том числе: задолженность по простроченному основному долгу - 101 067,07 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16 838,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 47 580,34 руб., задолженность по пени - 5372 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет задолженности, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
27.03.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 20, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику на основании кредитного договора N 04001950177 от 26.12.2013.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями кредитного договора N 04001950177 от 26.12.2013, правильно установив, что Блистовским А.И. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 168 794, 86 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени до 1000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного кредитного договора. Судом правильно учтено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 28.02.2019 (долг рассчитан на 27.03.2018) и определением мирового судьи от 22.03.2019 отменен, с иском в суд истец обратился 17.06.2019, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен и взысканию подлежит задолженность по платежам за период с марта 2016 года по дату окончания действия договора - январь 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия расчета задолженности невозможно установить из чего сложилась сумма задолженности, являются необоснованными, поскольку в графике платежей и в выписке по счету указан остаток задолженности по кредиту в соответствующие периоды с учетом подлежащих внесению денежных средств. Конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту ответчик не представил.
Приведенный ответчиком расчет уплаченных им Банку процентов (л.д.70) по кредиту в сумме 105 085 руб. на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку из указанного расчета следует, что денежные суммы вносились ответчиком не в полном объеме, до окончания срока договора выплаты прекратились, имеется задолженность как по основному долгу, так и по процентам
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены судебного решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
