Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1161/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Овсянникова Р.Г., Овсянникова А.Г., Овсянниковой Н.В. к Михальченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением информации порочащей честь, достоинство и доброе имя, по частной жалобе Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В., Овсянникова А.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление, взысканы расходы на оплату услуг представителя,
установил:
Овсянников Р.Г., Овсянников А.Г., Овсянникова Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Михальченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением информации порочащей честь, достоинство и доброе имя, в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.
В рамках рассмотрения гражданского дела 13 ноября 2019 года Михальченко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овсянникова Р.Г., Овсянникова А.Г., Овсянниковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года исковое заявление Овсянникова Р.Г., Овсянникова А.Г., Овсянниковой Н.В. оставлено без рассмотрения, с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого.
Овсянников Р.Г., Овсянников А.Г., Овсянникова Н.В. не согласились с определением суда в части взыскания судебных расходов, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению авторов жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку спор не был рассмотрен по существу, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Также указывают, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен без надлежащего извещения истцов.
В письменных возражениях ответчик Михальченко В.А. просил определение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня
2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
В силу указанных норм права определение Балаковского районного суда
Саратовской области от 13 ноября 2019 года подлежит обжалованию только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
30000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг N N, N, N от <дата>, расписки от <дата>
(л.д. 35-40).
В соответствии с заключенными договорами представитель ответчика по доверенности Псеха В.В. обязался представлять интересы Михальченко В.А. в суде первой инстанции.
Во исполнение обязательств по договорам Псеха В.В. в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), составил заявление о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем иной выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.
Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, заказные письма с уведомлениями о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> <дата>., направленные судом <дата> Овсянникову Р.Г., Овсянникову А.Г., Овсянниковой Н.В. по адресу регистрации: <адрес>,
<адрес>, вручены адресатам <дата> (л.д. 31-33).
Следовательно, судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения истцов Овсянникова Р.Г., Овсянникова А.Г., Овсянниковой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление получено <дата>, в связи с чем истцы имели реальную возможность явиться и принять участие в судебном заседании.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Р.Г., Овсянникова А.Г., Овсянниковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка