Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седракяна С.А. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года о пересмотре решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
(дата) года Седракян С.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что (дата) года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 436-ФЗ). Пунктом 2 статьи 12 данного закона признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на (дата) года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. По мнению Седракяна С.А., ему был прощен долг перед казной государства. Полагает, что из сообщения Управления ФНС по Смоленской области от (дата) года N N следует, что по состоянию на (дата) года у Седракяна С.А. отсутствует задолженность по результатам привлечения к налоговой ответственности от (дата) года. Считая, что принятый закон освободил его от бремени уплаты образовавшейся задолженности перед Российской Федерацией в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просил отменить указанное решение суда, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области Марченков Ю.П. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении заявления Седракяна С.А. о пересмотре судебного решения отказано.
В частной жалобе Седракян С.А. просит отменить названное определение судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд неверно истолковал положения Закона N 436-Ф3, неправильно оценил приведенные им обстоятельства, не приняв их в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Вменяемая заявителю задолженность образовалась до (дата) года, что является основанием для применения к возникшим правоотношениям норм Закона N 436 - ФЗ. Также полагает необоснованным вывод суда о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него в качестве препятствия к пересмотру дела, на основании решения которого и возбуждено это исполнительное производство. Обращает внимание на то, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие исполнительного производства не является основанием к отказу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области Марченков Ю.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Седракян С.А. совершил преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере. Ущерб, причиненный преступлением, не относится к категории недоимок и задолженностей, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона N 436-Ф3, поэтому списанию не подлежит. Отмечает, что указанным законом не предусмотрено самостоятельными основаниями для признания безнадежными к взысканию, и списания сумм, взыскиваемых с виновных физических лиц в счет возмещения государству причиненного ущерба. Полагает, что принятие и вступление в силу Закона N 436-ФЗ не является основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в перечень оснований, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.
Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года Седракян С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Этим же приговором он освобожден от назначенного наказания, в связи с актом амнистии в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, и с него снята судимость.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области в интересах Российской Федерации к Седракяну С.А. о возмещении вреда причиненного преступлением, и с Седракяна С.А. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
(дата) года на основании выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области (дата) года исполнительного листа N N в отношении Седракяна С.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на положения ст. 12 Закона N 436-ФЗ, устанавливающие основания для списания безнадежной к взысканию налоговой задолженности.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принятие Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, поскольку изменения в Налоговый кодекс РФ внесены после принятия судебного акта по существу спора.
Кроме того, указанное обстоятельство не отвечает критериям отнесения его к новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Седракяна С.А. суд первой инстанции исходил из недостаточности совокупности обстоятельств, необходимых для списания налоговой задолженности, поскольку в отношении должника велось уголовное преследование по ч. 2 ст. 198 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о совершении Седракяном С.А. недобросовестных действий во вред бюджетной системе Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ (далее также НК РФ) в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на (дата) года.
Из содержания ст. 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).
В рассматриваемом случае, из установленных судом обстоятельств следует, что спорная задолженность Седракяна С.А. соответствует формальным критериям для применения положений ст. 12 Закона N 436-ФЗ.
Вместе с тем, в ситуации, когда недоимка возникла в результате неправомерных действий предпринимателя, направленных на минимизацию подлежащих уплате в бюджет обязательных платежей (в данном случае, в нарушение ст. ст. 23, 44, 45, 146, 153, 173, 174, 227, 346.23 НК РФ с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере Седракян С.А. умышленно не представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, и по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> годы.), образующих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, применение ст. 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности не будет отвечать целям законодательного регулирования, поскольку поставит предпринимателя в привилегированное положение перед добросовестными налогоплательщиками.
Данный вывод согласуются с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2018 года N 306-КГ18-10607, от 20 мая 2019 года N 309-ЭС19-987, от 28 мая 2019 года N 304-ЭС19-1129.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 436 - ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона N 436 - ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных налоговых обязанностей и совершающим действия во вред государству.
Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (ст. 59 НК РФ).
Кроме того, как следует из части. 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра судебного акта.
Пропуск заявителем трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Седракяна С.А. о пересмотре решения суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с данными выводами вследствие ошибочного толкования положений законодательства, правовых оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Седракяна С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
