Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года №33-1161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Паулкиной Л.В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита, взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита по апелляционной жалобе ответчика Паулкиной Л.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском с Паулкиной Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, расторжении соглашения.
В обоснование исковых требований указало на то, что АО "Россельхозбанк" заключило кредитное соглашение N 1520021/0405 от 14 сентября 2015 г. с Паулкиной Л.В., в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 200 000 руб. По условиям соглашения ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,25 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. исковые требования банка были удовлетворены. Решение суда не исполнено.
Поскольку кредитный договор расторгнут не был, по состоянию на 24 марта 2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 118 267 руб. 91 коп., из них: 49 965 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 41 042 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 27 260 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчику направлялись уведомления по последним известным банку адресам. Однако требования о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению N 1520021/0405 от 14 сентября 2015 г. за период с 11 июня 2016 г. по 24 марта 2020 г. в общей сумме 118 267 руб. 91 коп., из них 49 965 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 41 042 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 27 260 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; расторгнуть соглашение N 1520021/0405 от 14 сентября 2015 г., заключенное с истцом; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3565 руб.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Паулкиной Л.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала Банка задолженность по соглашению от 14 сентября 2015 г. N 1520021/0405 за период с 11 июня 2016 г. по 24 марта 2020 г. в размере 118 267 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 руб.
Расторгнуто соглашение от 14 сентября 2015 г. N 1520021/0405 заключенное с Паулкиной Л.В.
В апелляционной жалобе ответчик Паулкина Л.В. просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, полагая, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканию в данном случае не подлежат, так как в кредитном соглашении имеются условия об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства. Находит сумму взысканной судом неустойки подлежащей снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а как следствие, просит снизить расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Паулкина Л.В. (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2015 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Паулкиной Л.В., заключено соглашение N 1520021/0405, по условиям которого заемщик получает кредит в сумме 200 000 руб. под 22,25 % годовых, дата окончательного возврата кредита 14 сентября 2020 г., периодичность платежа ежемесячно, способ платежа аннуитетный, дата платежа 10 числа каждого месяца.
Пунктом 12.1 предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы.
Приложением к соглашению N 1520021/0405 от 14 сентября 2015 г. установлен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов начиная с 12 октября 2015 г. по 14 сентября 2020 г., с условиями которого заемщик Паулкина Л.В. ознакомлена.
Из банковского ордера от 14 сентября 2015 г. N 176197 следует, что Паулкиной Л.В. Мордовским РФ АО "Россельхозбанк" выдано 200 000 руб.
Согласно решению Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г., вступившему в законную силу 16 августа 2016 г., исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Паулкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворен. С Паулкиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1520021/0405 от 14 сентября 2015 г. в размере 196 565 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 руб. 30 коп. Требований о расторжении соглашения не заявлялось, соглашение расторгнуто не было.
Согласно уведомлению банка, Паулкиной Л.В. направлено сообщение о наличии у нее задолженности на 21 февраля 2020 г. в размере 116 373 руб. 98 руб. с требованием о погашении указанной задолженности и предложением о расторжении кредитного договора в срок до 23 марта 2020 г. Уведомление получено ответчиком 10 марта 2020 г.
Согласно пункту 1.11 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам процентный период - определенный договором период, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).
Согласно пунктам 4.1.1. - 4.1.2 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и 3 количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата (далее - дата окончания начисления процентов).
Согласно пункту 5.9 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого банк исходит при его заключении.
Согласно пункту 6.1 кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренными пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих правил. С настоящими правилами заемщик Паулкина Л.В. ознакомлена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности за период с 11 июня 2016 г. по 24 марта 2020 г. составляет 118 267 руб. 91 коп., включая: проценты за пользование кредитом 49 965 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга 41 042 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов 27 260 руб. 44 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком согласованных сторонами условий кредитного соглашения, наличие задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом, а также право истца требовать досрочного расторжения соглашения в связи с существенным нарушением заемщиком условий соглашения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт заключения 14 сентября 2015 г. между Паулкиной Л.В. и Банком кредитного соглашения на сумму 200 000 руб. на условиях, оговоренных сторонами, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, на ней лежала обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором.
Вступившим в законную силу решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г., с Паулкиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1520021/0405 от 14 сентября 2015 г. в размере 196 565 руб. 09 коп.
Согласно указанному решению суда задолженность была взыскана по состоянию на 07 июля 2016 г. и складывалась из ссудной задолженности в размере 192 060 руб. 93 коп. (задолженность по основному долгу срочная 181 544 руб. 13 коп., задолженность по основному долгу просроченная 10 516 руб. 80 коп. (в период с 10 февраля 2016 г. по 07 июля 2016 г.), пени по основному долгу 622 руб. 93 коп. (в период с 11 февраля 2016 г. по 07 июля 2016 г.), пени по процентам 690 руб. 34 коп. (в период с 22 апреля 2016 г. по 07 июля 2016 г.), задолженность по процентам срочная 3187 руб. 89 коп. (в период с 11 июня 2016 г. по 07 июля 2016 г.).
Из настоящего искового заявления следует, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по соглашению, образовавшейся за период с 11 июня 2016 г. по 24 марта 2020 г., а именно, процентов за пользование кредитом 49 965 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга 41 042 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов 27 260 руб. 44 коп., то есть задолженности, образовавшейся после вынесения решения суда.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае проценты за пользование кредитом не подлежат начислению и взысканию.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае взысканные судом проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного соглашения, начисление которых производится, как верно указано судом первой инстанции, на основании статьи 809 ГК РФ, а не статьи 395 ГК РФ. Образовались они после принятия решения судом от 12 июля 2016 г., так как кредитное соглашение расторгнуто не было, плата за пользование заемными денежными средствами продолжала начисляться согласно условиям договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), не может являться основанием к изменению решения суда.
Пунктом 12 кредитного соглашения установлен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 26% годовых; размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
С указанными условиями ответчик была надлежащим образом ознакомлена, согласилась с ними, заключив с Банком кредитное соглашение.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Поскольку взыскание неустойки по своему правовому значению является ответственностью за неисполнение обязательства, и должнику не должно быть выгоднее не исполнить обязательство, чем исполнять его надлежащим образом, уменьшение неустойки в данном случае, учитывая длительный период неплатежа (с 11 июня 2016 г.), является необоснованным освобождением должника от ответственности за неисполнение обязательства, фактически кредитованием должника за счет кредитора на крайне невыгодных для последнего условиях.
Следовательно, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, как и оснований для изменения взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паулкиной Л.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


В.А. Ганченкова







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка