Определение Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1161/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаревой О. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарев Л. П., о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, обязании произвести выплату,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бондарева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее УПФР в г. Севастополе (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 27766 рублей, обязании произвести выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера (перелет 23.07.2019 года), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в июле 2019 года истец переехала на постоянное место жительства из г. Хабаровск в г. Севастополь. После прибытия в г. Севастополь, 24.10.2019 года истец обратилась в УПФР в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на переезд. Уведомлением ответчика N 195477/19 от 12.11.2019 года в удовлетворении заявления Бондаревой О.Н. было отказано на основании подпункта "а" п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351. Указанное решение УПФР в г. Севастополе (межрайонное) истец считает незаконным и необоснованным, указывает на наличие у нее права на получение компенсации расходов, связанных с оплатой переезда.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бондарев Л.П.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года исковые требования Бондаревой О.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарев Л. П., о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, возложении обязанности произвести выплату удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) N 195477/19 от 12.11.2019 года признано незаконным. За Бондаревой О.Н. признано право на получение компенсации расходов, связанных с переездом на постоянное место жительства из г. Хабаровск в г. Севастополь в размере 27766 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу Бондаревой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Ответчиком УПФР в г. Севастополе (межрайонное) подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части возмещения судебных расходов в сумме 7000 рублей, взыскав на оплату расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Рекомендациями минимальных ставок вознаграждения адвокатам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года, минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 7000 рублей, полагает, что снижение суммы судебных расходов с 8000 рублей до 7000 рублей только за составление искового заявления не может считаться соразмерным, соблюдающим баланс интересов сторон. Указывает, что возмещаемые услуги представителя должны быть соразмерны сумме иска, а также судом первой инстанции не была учтена значимость защищаемого права.
Истцом Бондаревой О.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Севастополе (межрайонное) Мандзюк И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить дополнительное решение районного суда от 05.02.2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в размере 3000 рублей. Указывала, что основное решение по существу ответчиком не обжалуется.
Истец Бондарева О.Н., третье лицо Бондарев Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года, которым распределены судебные расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 15 января 2020 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Севастополя, согласно которой с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу Бондаревой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату правовой помощи в размере 7 000 рублей (л. д. 80). Однако, исходя из мотивированного текста решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года, районным судом была дана оценка обстоятельствам по взысканию судебных расходов в мотивировочной части, при этом в резолютивной части вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешен (л. д. 85).
05 февраля 2020 года по своей инициативе суд принял дополнительное решение, взыскав с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу Бондаревой О.Н. судебные расходы на оплату правовой помощи в размере 7 000 рублей.
Из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 15.06.2020 года, следует, что ответчиком обжалуется дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года, которым разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что Бондарева О.Н. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к адвокату Рудакову Ю.М., с которым истец заключила соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 12/03/29 (л. д. 76).
Расходы Бондаревой О.Н. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2019 года (л. д. 76).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из учета сложности дела, количества судебных заседаний по делу, фактической работы представителя по делу, применил принцип разумности и справедливости.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94-98 и ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ГУ - УПФР в г. Севастополе (межрайонное) о том, что в соответствии с Рекомендациями минимальных ставок вознаграждения адвокатам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года, минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 7000 рублей, соответственно снижение суммы судебных расходов с 8000 рублей до 7000 рублей только за составление искового заявления не может считаться соразмерным.
Рекомендации минимальных ставок вознаграждения адвокатам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года сами по себе не могут являться доказательством необоснованности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носят рекомендательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательство не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом первой инстанции не была учтена значимость защищаемого права, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену дополнительного решения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам в обоснование несения таких расходов. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного акта, дополнительное решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка