Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давышиной Л.Н. к Сумароковой И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Давышиной Л.Н., Сумароковой И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Давышиной Л.Н. и ответчика Сумароковой И.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Давышина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сумароковой И.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указывала, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 24.05.2019 Сумарокова И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В результате действий Сумароковой И.А. ей причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекший тяжкий вред здоровью.
Данным преступлением ей причинен также материальный ущерб, поскольку ею приобретены дорогостоящие лекарственные средств на сумму <...>, средства по уходу за больными на сумму <...>, медицинское оборудование в виде инвалидного кресла - каталки на сумму <...>, ходунков на сумму <...>, костылей на сумму <...>, транспортные расходы в размере <...>.
По изложенным основаниям просила взыскать в ее пользу возмещение материального вреда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Определением суда от 21.01.2020 исковые требования Давышиной Л.Н. к Сумароковой И.А. о взыскании материального ущерба в сумме <...> оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем направления потерпевшим в страховую компанию претензии.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Давышиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сумароковой И.А. в пользу Давышиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с Сумароковой И.А. в доход местного бюджета "Орловский района Орловской области" государственную пошлину в размере <...>".
В апелляционной жалобе Давышина Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует уровню причиненных нравственных и физических страданий.
В апелляционной жалобе Сумарокова И.А. просит решение суда изменить, снизив подлежащие взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда до <...>, судебных расходов на представителя до <...>, как чрезмерно завышенные, постановленные без учета тех обстоятельств, что она является матерью-одиночкой при ежемесячной заработной плате в <...> В противном случае решение не может быть исполнимым.
Полагает, что поскольку вред причинен неумышленно, то компенсация морального вреда в размере <...> будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).
Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п.18-19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 24.05.2019 Сумарокова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срокам на 1, 6 месяцев.
Вышеуказанным приговором установлено, что Сумарокова И.А. 12.12.2018, управляя автомобилем марки "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N RUS, осуществляя движение задним ходом из гаража, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, на тротуаре допустила наезд на пешехода Давышину Л.Н., в результате чего последней были причинены повреждения в виде <...>, который согласно заключению эксперта N 324 от 22.02.2019 по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что ответчик СумароковаИ.А. приходила к Давышиной Л.Н. в больницу, принесла ей извинения, передала продукты питания, интересовалась каким образом оказать ей помощь, нужны ли ей дополнительные средства для передвижения, однако истец ответила ей отказом, сказав о решении вопроса только в судебном порядке
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, преклонный возраст истца (85 лет, инвалид 2 группы), передвижение после аварии на костылях, длительность лечения, установленную вину в ДТП ответчика Сумароковой И.А., ее поведение, которая предпринимала меры по возмещению вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, получает заработную плату в размере <...> и пенсию по потери кормильца, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, что вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу конкретных обстоятельствах.
Фактически все доводы апелляционных жалоб повторяют позиции, выраженные сторонами в суде первой инстанции, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давышиной Л.Н., Сумароковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ляднова Э.В. Дело N 33-1161/2020
(N2-136/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
