Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1161/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Пригарину В.Н. о понуждению к действию,
по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года на Пригарина В.Н. возложена обязанность сдать в СПАО "РЕСО-Гарантия" заменённый жгут проводов моторного отсека автомобиля Киа Рио.
17 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указывая, что исполнить решение суда установленным способом и порядком невозможно, поскольку у ответчика отсутствует заменённый жгут проводов, о чём свидетельствует акт от 25 декабря 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство окончено 25 декабря 2019 года, исполнительный документ возвращён взыскателю.
СПАО "РЕСО-Гарантия" просит изменить порядок исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года, которым суд обязал Пригарина В.Н. сдать в СПАО "РЕСО - Гарантия" заменённый жгут проводов моторного отсека автомобиля Киа Рио на взыскание с Пригарина В.Н. денежных средств в размере 49 206 руб.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении способа и порядка исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года отказано.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года отменить, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Суд при рассмотрении таких заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца о невозможности исполнения решения суда и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в определённом судебным приставом-исполнителем порядке.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года на Пригарина В.Н. возложена обязанность сдать в СПАО "РЕСО-Гарантия" заменённый жгут проводов моторного отсека автомобиля Киа Рио (л.д.74-75).
С целью принудительного исполнения решения суда СПАО "РЕСО-Гарантия" получило исполнительный лист, выданный 25 апреля 2017 года, и предъявило его к исполнению в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, который 25 мая 2017 года возбудил исполнительное производство (л.д.175-195).
25 декабря 2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 195).
Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации констатировал, что оснований для изменения способа исполнения решения не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Из указанного следует, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможно при доказанности наличия очевидных затруднений при исполнении судебного акта.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25 декабря 2019 года само по себе о наличии очевидных затруднений при исполнении судебного акта - отсутствии у должника заменённого жгута проводов моторного отсека автомобиля Киа Рио, не свидетельствует, в том числе с учетом объяснений Пригарина В.Н., что исключает в настоящее время возможность удовлетворения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.182,193,195).
Необходимо также обратить внимание на то, что изменение способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, предполагает взыскание стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре, тогда как сведений о стоимости заменённого жгута проводов моторного отсека автомобиля Киа Рио (но не того жгута проводов, на который он был заменён) СПАО "РЕСО-Гарантия" суду не представило.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
