Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года №33-1161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
восстановить Сидорова О.Н. на работе в муниципальном учреждении "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в должности <должность> с 7 февраля 2020 года.
Взыскать с муниципального учреждения "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в пользу Сидорова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60 370 руб. 56 коп.
Решение суда в части восстановления Сидорова О.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального учреждения "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 2 311 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров О.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (далее - МУ "Отдел сельского хозяйства администрации МО "Моркинский муниципальный район") о восстановлении на работе в должности <должность> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с 21 марта 2005 года он работал в МУ "Отдел сельского хозяйства администрации МО "Моркинский муниципальный район", приказом от 6 февраля 2020 года N 1-К он уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, совершенный 5 февраля 2020 года. С увольнением он не согласен, прогула не совершал, 5 февраля 2020 года он отсутствовал на рабочем месте с разрешения руководителя отдела. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУ "Отдел сельского хозяйства администрации МО "Моркинский муниципальный район" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что работодателем соблюдена процедура получения объяснения, так как Сидоров О.Н. от дачи объяснения отказался, что подтверждается актом от 6 февраля 2020 года. Судом не верно дана оценка причины отсутствия истца на работе. Также судом не учтено, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, судом не верно произведен расчет среднего заработка истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя МУ "Отдел сельского хозяйства администрации МО "Моркинский муниципальный район" Гурьянова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Сидорова О.Н. и его представителя Дусмеевой Р.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от
24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что Сидоров О.Н. был принят на работу в управление сельского хозяйства Моркинского района приказом от 7 февраля 2003 года N 2-К, 21 марта 2005 года с ним был заключен трудовой договор.
С 13 сентября 2011 года Сидоров О.Н. переведен на должность <должность> МУ "Отдел сельского хозяйства администрации МО "Моркинский муниципальный район" на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 21 марта
2005 года и приказа о переводе на другую работу N 4-к от 13 сентября 2011 года.
Приказом МУ "Отдел сельского хозяйства администрации
МО "Моркинский муниципальный район" от 6 февраля 2020 года N 1-К Сидоров О.Н. уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Основанием увольнения истца явились докладная записка консультанта Я.И.А. от 5 февраля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 5 февраля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте N 2 от 5 февраля 2020 года и акт об отсутствии на рабочем месте N 3 от 5 февраля 2020 года.
Из докладной записки следует, что <должность> Сидоров О.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 5 февраля
2020 года, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеется. До 27 января 2020 года Сидоров О.Н. не представил сведения о кадровом обеспечении предприятий и организаций АПК в Министерство сельского хозяйства Республики Марий Эл, поэтому указанные сведения подлежали направлению до конца рабочего дня 5 февраля 2020 года.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 1 от 5 февраля
2020 года <должность> отдела Сидоров О.Н. с 8 час. 00 мин. до
12 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 2 от 5 февраля
2020 года <должность> отдела Сидоров О.Н. с 13 час. 00 мин. до
17 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 3 от 5 февраля
2020 года <должность> отдела Сидоров О.Н. с 8 час. 00 мин. до
17 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал. Ввиду отсутствия Сидорова О.Н. на рабочем месте им своевременно не представлена информация и не исполнено поручение о предоставлении статистической отчетности в Министерство сельского хозяйства Республики Марий Эл. Написанное Сидоровым О.Н. заявление на отгул за счет очередного отпуска 2020 года 4 февраля 2020 года с руководителем отдела не согласовано, заявление не подписано, приказ на отпуск не оформлен.
Из объяснений истца следует, что отсутствие на рабочем месте
5 февраля 2020 года он согласовал с руководством отдела путем подачи письменного заявления о предоставлении отгула на 5 февраля 2020 года за счет отпуска 2020 года.
В материалах дела имеется заявление Сидорова О.Н. от 4 февраля
2020 года о предоставлении отгула на 5 февраля 2020 года, адресованное руководителю отдела, которое было получено ответчиком и представлено ответчиком суду.
Согласно актам от 6 февраля 2020 года комиссия в составе 5 человек затребовала у Сидорова О.Н. в 8 час. 15 мин. 6 февраля 2020 года объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 5 февраля 2020 г., который объяснил свое отсутствие на рабочем месте нахождением в отгуле по его заявлению, от письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте 5 февраля 2020 года Сидоров О.Н. отказался. 6 февраля 2020 года в отношении Сидорова О.Н. издан приказ об увольнении, ему выдана на руки копия трудовой книжки и копия приказа об увольнении.
Таким образом, с учетом исковых требований Сидорова О.Н., его обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Сидорова О.Н. на рабочем месте 5 февраля
2020 года более четырех часов подряд, а также того, был ли уведомлен руководитель о причинах его отсутствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона со ссылкой на статьи 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях
Сидорова О.Н. отсутствует самовольное использование отгула, Сидоров О.Н. отсутствовал на рабочем месте на основании заявления об отгуле по семейными обстоятельствам, фактически прогула он не совершал. Также ответчиком не было предоставлено истцу указанное в статье 193 ТК РФ время (2 дня) для дачи объяснений, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении на работе, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура получения объяснения, так как Сидоров О.Н. от дачи объяснения отказался, что подтверждается актом от 6 февраля 2020 года, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.
Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что увольнение Сидорова О.Н. произошло 6 февраля 2020 года одновременно с предложением дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Между тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод жалобы относительно неверного расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Принимая во внимание статью 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря
2007 года N 922, и учитывая, что работодателем представлен расчет среднего заработка истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 54 704 руб. 64 коп. (854,76*64 рабочих дня), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2141 руб. 14 коп.
Иные доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
15 мая 2020 года изменить в части.
Взыскать с муниципального учреждения "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в пользу Сидорова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 54704 руб. 64 коп.
Взыскать с муниципального учреждения "Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 2141 руб. 14 коп.
В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка