Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1161/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1161/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Штягиной А. А.евны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительной кредитной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Штягиной А.А. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым Штягиной А.А. отказано в принятии искового заявления к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительной кредитной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Штягина А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора N от 24 ноября 2014 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 августа 2012 года между Штягиной А.Л. и ПАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N. По причине задержки в уплате по первому кредиту, без закрытия договора, банк на карточный счет истицы перечислил сумму второго кредита по договору NKD N от 24 июня 2013 года. По причине просрочки уплаты по второму кредиту, Банк перечислил на карточный счет истицы третий кредит N от 24 ноября 2014 года с целью реструктуризации предыдущего договора. Тело кредита 536850 рублей. Проценты 626722.21 рублей. По нему наличными деньгами истица не получила ничего, а заплатила 90000 рублей. Банк на свое усмотрение сформировал тело кредита из перешедшей задолженности по второму кредиту, снизив его до 536850 рублей, не учел, что второй кредит частично погашен. Таким образом, Банк незаконно завысил тело кредита, чем создал невыносимые условия для выполнения кредитных обязательств. При заключении договора Банк информацию о своих расчетах не представил, чем нарушил Закон РФ N от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Данная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, в силу закона оспоримая сделка, имеющая своей целью реструктуризацию ничтожной сделки, недействительна по своей природе. Штягина просила признать оспоримую сделку по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года недействительной, за моральный вред истребовать от Банка денежную сумму в размере 20000 рублей, удержать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Штягина А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неверно установил основания исков, основание первого иска - факт намеренного умолчания обстоятельств по ст. 179 ГК РФ, по второму иску основание - факт признания судом от 06.02.2019 г. первой и второй сделок ничтожными согласно ст. 166 и 168 ГК РФ, а третьей - оспоримой.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
При этом содержание используемых в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации понятий - предмет и основание иска, раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исковых требований определяется как совокупность совпадения сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику, возникающего из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Из дела видно, что 28 декабря 2018 года Штягина А.А. обращалась в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ПАО "УБРиР" о признании недействительными условий кредитных договоров от 24.11.2014 года, от 24.06.2013 года, от 21.08.2012 года, взыскании денежной суммы за скрытые комиссии и за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска в части требований о признании недействительным договора, заключенного 24 ноября 2014 года, N, являлись следующие обстоятельства: поскольку целью заключения кредитного договора N от 24 ноября 2014 года являлась реструктуризация задолженности по ранее выданному кредиту, эта информация должна была быть указана в договоре, цель заключения данного договора - реструктуризация, это является существенным условием договора, однако ответчик эту информацию от истца скрыл, цель кредитования не указал, в результате чего истец заключила договор под влиянием обмана и заблуждения относительно цели договора (статья 178 ГК РФ, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 06 февраля 2019 года иск Штягиной А.А. к ПАО "УБРиР" о признании недействительными кредитных договоров N от 24 ноября 2014 года, N от 24 июня 2013 года, N от 21 августа 2012 года оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года решение Устиновского районного суд г.Ижевска от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штягиной А.А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судьей в том, что обращение в суд с тождественным иском, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, служит основанием к отказу в принятии заявления.
В то же время для отказа в принятии иска судья обязан достоверно установить тождество исков.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья пришел к выводу о тождественности предмета исков - признание кредитного договора от 24 ноября 2014 года недействительным, и оснований указанных исков в части - в связи с непредоставлением Банком расчетов образования суммы кредита по договору от 24 ноября 2014 года, заключенного в связи с реструктуризацией задолженности по раннее выданному кредиту.
То есть, судья указал на то, что вступившим в законную силу решением ранее разрешен спор, заявленный между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом судья упустил из виду, что предметом настоящего иска явились новые требования, не заявленные ранее - о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что основанием нового обращения Штягиной в суд послужили доводы о несоответствии закону не влекущей юридических последствий сделки.
Таким образом, иски различаются по предмету и основаниям.
Поэтому оснований для выводов о тождественности споров у судьи не имелось.
При таком положении дела применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления нельзя признать обоснованным.
В связи с тем, что иски Штягиной не тождественны, отказ судьи в принятии нового иска препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права Штягиной на судебную защиту и доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка