Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1161/2020
Санкт-Петербург 3 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Румянцевой Надежды Николаевны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Румянцева Н.Н. обратилась во Всеволожский городской суд с иском о включении имущества в состав наследства.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 15 июля 2019 года исковое заявление Румянцевой Н.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31 июля 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи от 9 августа 2019 года исковое заявление возвращено Румянцевой Н.Н. по основаниям, предусмотренным ч.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Румянцева Н.Н. просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда от 9 августа 2019 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя без движения исковое заявление Румянцевой Н.Н., судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска и не представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Возвращая исковое заявление Румянцевой Н.Н., судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не выполнены.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, председательствующий судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Румянцевой Н.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его содержанию, в связи с чем обоснованно оставлено без движения и истцу предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Спор о включении имущества в состав наследства является имущественным и подлежит оплате государственной пошлиной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в установленном законом размере истцом не оплачена.
Заявление Румянцевой Н.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено судьей и обоснованно отклонено в связи с отсутствием документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение истца.
Сведения из ЕГРН являются общедоступными. Поэтому получить выписку из ЕГРН может как правообладатель недвижимости, так и любое заинтересованное лицо, в связи с чем необходимые для рассмотрения спора документы истец может получить самостоятельно без содействия суда, о котором Румянцева Н.Н. в исковом заявлении не просила.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
