Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Кауфова Х.С. Корнаевой М.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жилокову Руслану Замировичу и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Жилокову Р.З. и Кауфову Х.С., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5865407 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жилоковым Р.З. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 4 530 000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года под 15 % годовых, а Жилоков Р.З. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором.
В целях обеспечения обязательств кредитного договора между Банком и Кауфовым Х.С. 25 апреля 2018 года был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность.
Ответственность поручителя ограничена суммой в 5 547 388 рублей 36 копеек.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 865 407 рублей 45 копеек, из которых: 4 530 000 руб. - основной долг, 1022 042 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 240772 руб. 60 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 72592 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В возражениях на исковые требования Кауфов Х.С. просил в их удовлетворении отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением, предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю. В случае удовлетворения иска он просил уменьшить размер неустойки до 1000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Жилокова Руслана Замировича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 159 654, 11 руб. и солидарно с поручителем Кауфовым Хасанбием Сафудиновичем в размере 5 547 388,36 руб.
Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Жилокова Руслана Замировича в размере 23 348 руб., с Кауфова Хасанбия Сафудиновича в размере 18 411,5 руб.".
Не согласившись с указанным решением, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы по отправке участвующим в деле лицам копии жалобы по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего не истребовал и не приобщил к делу необходимые документы.
Кроме того истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Кауфов Х.С. никаких писем от истца не получал, что по делу не доказан факт получения займа, поскольку сам договор займа без представления платёжных документов не может свидетельствовать в получении заёмщиком денежных средств.
Расходный ордер либо иной документ, подтверждающий выплату заёмщику денег, в материалы дела не представлен. Указано на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, на необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины. При остатке денежных средств на счету истца в размере 121 503 000 руб., в нарушение требований статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд как неплатежеспособного освободил истца от уплаты государственной пошлины.
Также, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что неисполнением обязательства Банку причинены убытки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.
В жалобе указано и на то, что поручительство Кауфова Х.С. прекращено, поскольку с момента наступления обеспеченного поручительством обязательства (14 ноября 2018 года) и до предъявления иска (15 ноября 2019 года) прошло более года (1 год, 1 день).
Кроме того полагает, что к иску не были приложены достаточные для его удовлетворения доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 этого кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жилоковым Р.З. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 4 530 000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года под 15 % годовых, а Жилоков Р.З. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором.
В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 25 апреля 2018 года был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность. Ответственность поручителя ограничена суммой в 5 547 388 рублей 36 копеек.
Ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 5 865 407 рублей 45 копеек, из которых: 4 530 000 рублей - основной долг, 1022 042 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 240772 рублей 60 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 72592 рублей 38 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность представленного истцом расчёта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска частично, с учётом наличия оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, Кауфов Х.С., в том числе, указал, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отвергнут его довод о прекращении поручительства в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает указанный довод апеллянта заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 6 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Констатировав, что договором поручительства установлено, что оно действует до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1 договора поручительства), Судебная коллегия считает установленным, что договором поручительства срок его действия не определен.
В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из имеющегося в материалах дела требования, направленного Банком Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 г. следует, что Банк требует от Кауфова Х.С. как от поручителя в связи неисполнением заемщиком своих обязательств досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.
Представленные истцом, данные об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчикам 16 декабря 2018 г., не влияют на течение указанного срока, поскольку именно с даты предъявления первого требования начинается течение годичного срока, в течение которого Банк имел право требовать исполнение Кауфовым Х.С. обеспеченного поручительством обязательства.
Этим днем является 14 ноября 2018 г. Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 15 ноября 2018 года (со следующего дня после совершения процессуального действия - направления Кауфову Х.С. требования об уплате долга), и истек в 24 часа 14 ноября 2019г. (соответствующее число последнего года срока).
Поскольку согласно почтовому идентификатору на конверте, иск направлен в суд 15 ноября 2019г., то есть по истечении годичного срока со дня направления Кауфову Х.С. требования об исполнении обязательства, Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к Кауфову Х.С. его поручительство было прекращено.
Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
Соответственно, решение суда в части взыскания с Кауфова Х.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кауфову Х.С.
Как следствие, решение суда в части взыскания с Жилокова Р.З., в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит изменению.
Поскольку с освобождением Кауфова Х.С. от обязанностей поручителя вся сумма долга взыскивается с Жилокова Р.З., размер взысканной с него государственной пошлины подлежит увеличению до 37527 рублей 04 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы Кауфовым Х.С. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 100 рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению апеллянту за счет истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года в части солидарного взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 5547 388 рублей 36 копеек и в части взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича государственной пошлины отменить и принять по делу в указной части новое решение, которым в иске Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5547 388 рублей 36 копеек, отказать.
Размер взысканной с Жилокова Руслана Замировича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины увеличить до 37527 рублей 04 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 100 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
