Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Прокопьева В.Р. на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать с Иванова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору кредитования в размере 181 371,34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 827,43 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
28 января 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" выдало Иванову Н.Н. на основании его письменного заявления кредитную карту с кредитным лимитом 455 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых, полная стоимость кредита составляет 50%.
ПАО "Восточный экспресс банк", указывая, что Иванов Н.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита в размере 454 670 руб. и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 181 371,34 руб., в том числе по основному долгу 179 853,67 руб., по процентам в размере 1 517,67 руб., обратилось в суд с иском к Иванову Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 181 371,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 827,43 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Прокопьев В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению выполнил в полном объеме, выдал Иванову Н.Н. кредитную карту с лимитом 455 000 руб. 28 января 2013 года Иванов Н.Н., путем снятия наличных средств со счета, активизировал кредитную карту.
Вместе с тем, ответчик Иванов Н.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, производил платежи несвоевременно и не в полном объеме. В результате этого за ним по состоянию на 19 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 181 371, 34 руб., в том числе по основному долгу в размере 179 853,56 руб., по процентам в размере 1 517,67 руб.
Факт заключения кредитного соглашения, получения кредитной карты, кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения. При этом довод ответчика о неверности расчета задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 14 декабря 2018 года, датой последнего внесения ответчиком денежных средств является 15 января 2018 года. В соответствии с условиями кредитного соглашения продолжительность платежного периода составляет 20 дней, дата начала платежного периода - 28 число каждого месяца. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 19 ноября 2018 года в силу срока исковой давности, у суда не имелось.
Более того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Ответчик и его представитель, принимавшие непосредственное участие в судебных заседаниях, в которых дело разрешалось по существу, до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, потому у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
