Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вторресурс-Эко" по доверенности Миронова П.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тула от 21 декабря 2018 года по иску ПАО "Сбербанка России" в лице Тульского отделения N 8604 к ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" и Такуновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" и Такуновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим.
Между ПАО Сбербанк и ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" было заключено Соглашение N об овердрафтном кредите от 23.03.2018.
В соответствии с п.1.1 Соглашения, кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 17.03.2019 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 2 000 000 рублей, при недостаточности средств на счете заемщика N, открытом в Тульское отделение N8604, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Проценты и комиссионные платежи определены разделом III Соглашения. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Соглашением, был заключен договор поручительства NN от 23.03.2018. Поручителем по соглашению являлась Такунова Л.Н., которая по договору поручительства, обязалась перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите.
В связи с неисполнением условий Соглашения (задолженность не погашена с июля 2018 года) в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые не исполнены. По состоянию на 26.10.2018 сумма долга составляет 835 765,20 рублей.
ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" на основании заявления о присоединении N от 28.03.2017 к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", был получен кредит в размере 5000 000 рублей под 18% годовых, срок возврата кредита 27.03.2020 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил обязательства предоставлением кредитных средств, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением сумм задолженности. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО", Такуновой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по Соглашению N овердрафтном кредите от 23.03.2018 в сумме 728 653, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5771,83 рублей; взыскать с ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" задолженность по договору N от 28.03.2017 в размере 3 265 982,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23087, 34 рублей.
Представитель истца по доверенности Иванчиков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" по доверенности Миронов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.
Ответчик Такунова Л.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Пролетарского районного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года исковые требования ПАО Сбербанка в лице Тульского отделения N8604 к ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО", Такуновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО", Такуновой Ларисы Николаевны в пользу ПАО Сбербанка в лице Тульского отделения N8604 задолженность по кредитному договору в размере 728653 руб. 19 коп. в солидарном порядке.
Взысканы с ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" в пользу ПАО Сбербанка в лице Тульского отделения N8604 расходы по оплате госпошлины в сумме 2885 руб. 92 коп.
Взысканы с Такуновой Ларисы Николаевны в пользу ПАО Сбербанка в лице Тульского отделения N8604 расходы по оплате госпошлины в сумме 2885 руб. 91 коп.
Взысканы с ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" в пользу ПАО Сбербанка в лице Тульского отделения N8604 задолженность по кредитному договору в размере 3265982 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23087 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вторресурс-Эко" по доверенности Миронов П.В. просил отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального законодательства, не привлечения к участию в дело в качестве третьего лица поручителя Баланова Ю.П., необоснованность отказа в принятии частной жалобы на определение об отказе в привлечении третьего лица, оспаривали расчет задолженности, указывая на взыскание сложных процентов, просили снизить размер неустойки, исходя их расчета 0,01% за каждый день просрочки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 Сафронова П.К., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом в сумме, не превышающей 2000000 руб. на срок до.17.03.2019, с оплатой 13,77% годовых (л.д.7-15).
Согласно п.8.1 соглашения от 23.03.2018 и договоров поручительства N, N от 23.03.2018, надлежащее исполнение выше указанных обязательств заемщика по договору N N, обеспечено поручительством ответчиков Баданова Ю.П., Такуновой Л.Н. (л.д. 21-26).
В силу п. п.1-2 договора поручительства N ответчик Такунова Л.Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им договорных обязательств на измененных условиях в одностороннем порядке увеличении/уменьшении действующей процентной ставки, неустойки по соглашению, увеличению суммы лимита овердрафтного кредита, но не более чем в 2 раза, на процедуру погашения заемщиком просроченной задолженности без уведомления по агентским и иным договорам, заключаемым с третьими лицами кредитором.
По расчету задолженности на 05.12.2018г. сумма долга составила: 728653 руб. 19 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 659817 руб. 17 коп., просроченная задолженность по процентам 8630 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 59660 руб. 57 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов 544 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 5771 руб.83 коп. Судом расчет проверен и признан обоснованным, из представленного расчета не усматривается начисление сложных процентов по соглашению.
28.03.2017 между ПАО "Сбербанк России и ООО "ВТОРРЕСУРС-ЭКО" заключен договор N о предоставлении кредита 5000000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 18%, датой возврата кредита 27.03.2020г.
Согласно расчета задолженность по договору по состоянию на 05.12.2018 составила: 3 265982 руб. 22 коп., из которых 32817 руб. 32 коп. проценты на кредит, ссудная задолженность 3206991 руб. 28 коп., неустойка 23391 руб. 34 коп. на просроченную ссудную задолженность и 2782 руб. 28 коп на просроченные проценты, расходы по госпошлине 23087 руб. 34 коп.
Расчет судом проверен и признан обоснованным. Доводы о начислении процентов на проценты (начисление сложных процентов) необоснованны, неустойка предусмотрена договором за нарушение сроков, несвоевременность погашения долга, что не нарушает п.8 условий заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (0,1% от суммы просроченного платежа) и норм материального права ст. 330 ГК РФ.
В силу ст.ст. 363, 809 ГК РФ истец вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств от заемщика, поручителей или одновременно от всех, независимо от обращения банка к заемщику.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом иск должен быть предъявлен одновременно и к должнику, и к поручителям, является несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенных договоров, а также положениям ст. 323 ГК РФ.
Принимая во внимание, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, по истечении срока предоставления "овердрафта", кредитования по продукту "Кредит "Доверие" кредит не возвращен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не соглашается доводами жалобы о необходимости привлечение установления неустойки до размера 0,01% в день как не предусмотренных условиями договора, возможность снижения размера неустойки осуществляется на основании волеизъявления и правомочий кредитора.
В соответствии с действующим законодательством, исходя из условий заключенного соглашения о кредитовании, снижение размера пени в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей, является правом банка, возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности ответчиков, как поручителей по указанному соглашению, не представлено.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно не отвечает требованиям справедливости.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, заявление о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, определенной в соответствии с п. 9.7 соглашения о кредитовании N, и п.8 договора N, в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. (л.д. 14, 16).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тула от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вторресурс-Эко" по доверенности Миронова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
