Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1161/2019
Судья Никонова Ж.Ю. 10 апреля 2019г. Дело N 33-1161
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019г. по частной жалобе ООО "Новгородский технопарк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Новгородский технопарк" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Будилову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 41939850 руб. 12 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019г. исковое заявление оставлено без движения и предложено Обществу в срок до 08 февраля 2019г. устранить следующие недостатки:
указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика;
приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области 08 февраля 2019г. в срок устранения недостатков продлен до 20 февраля 2018г.
19 февраля 2019г. от Общества в суд поступило уточненное исковое заявление. Одновременно Общество подало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного финансового положения и невозможность уплатить госпошлину в сумме 600000 руб., которое было отклонено судьей.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ возвращено по тем мотивам, что, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме все недостатки, указанные в определении судьи, а именно не представлен документ об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не учел тяжелое имущественное (финансовое) положение Общества и введение в отношении Общества процедуры наблюдения, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.).
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Статьей 132 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что не все указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем были устранены, так как истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителю отказано.
Такой вывод судья является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и основан на исковом материале.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Из представленного искового материала усматривается, что истцу был предоставлен разумный срок (более 20 дней) для выполнения таких указаний судьи как оплатить государственную пошлину и представить оригинал платежного поручения. Однако в установленный срок недостатки искового заявления истцом не были устранены.
Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Оценивая выводы судьи в части отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.
Статей 64 НК РФ предусмотрено, что основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки госпошлины, возлагается на истца.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда и допускается с учетом имущественного положения истца. При этом плательщиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины
В данном случае Обществом суду первой инстанции не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении Общества в тяжелом имущественном (финансовом) положении и об отсутствии имущества, за счет которого возможно уплатить государственную пошлину.
Представленные сведения Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии на расчетных счетах Общества необходимой суммы для уплаты госпошлины сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном (финансовом) положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При таких данных судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность оплаты истцом госпошлины в установленном размере, а потому не нашел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом установленных выше обстоятельств отказ судьи в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины является правомерным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи право Общества на судебную защиту не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. оставить без движения, а частную жалобу ООО "Новгородский технопарк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
