Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ильиновой Л.А. - Агалакова И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 года по иску Ильиновой Л.А. к ООО "Зета Страхование" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак N сроком с 07.04.2017 по 06.04.2018, полис ДСТNN. Выгодоприобретателем является истец - страхователь, страховая сумма составляет 750000 руб., страховая премия 116000 руб. В период действия договора, 22.08.2017 истец обнаружила на своем автомобиле повреждения лобового стекла, заднего стекла, обеих передних фар, обеих задних фар, повторителя стоп-сигнала, крышки багажника. 23.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, страховой компанией автомобиль был осмотрен, последний документ предоставлен 25.08.2017. 17.07.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107798 руб. За период с 02.09.2017 по 17.07.2018 (316 дней) просрочки истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10000руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства и своевременно отправлено в адрес истца направление на ремонт автомобиля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом не учтены его обращения, зарегистрированные ответчиком, о замене исполнения обязательств на выплату в денежной форме. Также судом не учтено, что истец по другому обращению пытался сдать автомобиль в ремонт, однако ремонтной организацией автомобиль не принимался, поскольку не была согласована сумма ремонта. Считает, что ответчик урегулировал вопрос о возмещении только 17.07.2018г., когда произвел выплату, поэтому за весь период с момента обращения подлежит взысканию неустойка, а также выплаты по компенсации морального вреда и судебные расходы. Считает, что суд необоснованно связал два страховых случая, которые не связаны друг с другом от 22.08.2017г. и 07.03.2018г. По указанным основаниям просит удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца Агалаков И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Русских Д.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Моторавто-сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак N сроком с 07.04.2017 по 06.04.2018, полис ДСТNN. Из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно 22.08.2017 истец обнаружила повреждения лобового стекла, заднего стекла, обеих передних фар, обеих задних фар, повторителя стоп-сигнала, крышки багажника на своем автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак N. 23.08.2017 истец обратилась к ответчику с двумя заявлениями о страховом случае, страховой компанией автомобиль был осмотрен, последний документ предоставлен 25.08.2017. 31.08.2017 ответчиком по заявлениям от 23.08.2017 истцу направлены посредством почтовой связи направления на СТО ООО "Моторавто-сервис". Указанное письмо вернулось в адрес отправителя. 17.07.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107798 руб. (96123+11675).
С учетом установленных обстоятельств судом с применением ст.ст.940, 943 ГК РФ ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и п. 11.6.15 Правил добровольного комплексного страхования в ООО СК "зета- Страхование" сделан вывод о том, что по данному страховому случаю ответчиком своевременно выполнены обязательства путем выдачи истцу направления на СТОА для ремонта автомобиля. Поскольку обязательства выполнены, то оснований для удовлетворения иска не имеется
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Статья 320 ГК РФ предусматривает, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.
Материалами дела, в частности страховым полисом и Правилами страхования установлено, что срок принятия решения о выплате составляет 25 дней. Поскольку по заявлению от 23.08.2017г. ответчиком выслано 31.08.2017г. в адрес истца направление на ремонт, то обязательство считается исполненным в срок. Факт обращения истцом 28.08.2017г. с заявлением о денежной выплате не свидетельствует о согласовании сторонами иного способа исполнения обязательства. Также об этом не свидетельствует последующая выплата денежных средств, произведенная 17.07.2018г. Судебная коллегия усматривает, что по заявленному страховому случаю, ответчиком обязательство надлежаще выполнено в установленные законом сроки в соответствие с требованиями закона об исполнении альтернативного обязательства, тот факт, что оно не было своевременно принято должником и последующая замена на денежную выплату не порождают права у истца требовать неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Выводы суда являются правильными и оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
