Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-1161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-1161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2019 года дело по частной жалобе ГКВ на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 января 2019 года, которым
ГКВ возвращена частная жалоба на определение суда от 29.11.2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску СТЛ к ГКВ о признании сделки недействительной, восстановлении записи о регистрации права собственности
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СТЛ обратилась с иском к ГКВ о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако намерений продавать свою квартиру никогда не имела. Являясь инвалидом 3 группы вследствие психического расстройства, считает, что в силу состояния здоровья при совершении договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные в договоре денежные средства за квартиру ответчик ей не передавал. В последующем со своей племянницей КОА обратилась в Росреестр, где из выписки узнала, что собственником квартиры больше не являюсь. Считая свои права нарушенными, просила признать заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры в <адрес> недействительным и восстановить в ЕГРП запись о своем праве собственности на данную квартиру.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением суда от 29.11.2018г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
На данное определение суда от 29.11.2018г. ГКВ 09.01.2018г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи от 10.01.2019г. частная жалоба ГКВ на данное определение суда от 29.11.2018г. возвращена заявителю.
В частной жалобе ГКВ просит определение судьи от 10.01.2019г. отменить. Приводит доводы о необоснованном принятии судом к своему производству иска СТЛ Указывает, что, назначая экспертизу, суд не определилспособ ее проведения (амбулаторно или стационарно), не принял меры к опросу свидетелей, показания которых необходимы для проведения экспертизы.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, не связанных с распределением судебных расходов либо приостановлением производства по делу, не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу ГКВ на определение суда от 29.11.2018г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу
Поскольку частная жалоба ответчика не содержала доводов о незаконности определения суда относительно приостановления производства по делу или распределения расходов по оплате экспертизы, а в части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, судья пришел к верному выводу о том, что частная жалоба, как поданная на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах частная жалоба ответчика как поданная на определение суда в той части, в которой, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, правомерно возвращена заявителю.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено судьей при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГКВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка