Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря-1" на решение Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Владимира Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря-1" в пользу Иванова Владимира Игоревича, 02 апреля 1957 года рождения, денежные средства по договору аренды в размере 60000 руб., пеню в размере 14542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб. 60 коп., а всего 79144 руб.20 коп.
Признать договор аренды автотранспортного средства, заключенный 22 августа 2016 года между Ивановым В.И. и СПК "Заря-1", расторгнутым с 12 сентября 2018 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., представителя ответчика Мурашова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Брезгулевскую Л.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря-1" (далее - СПК "Заря-1") о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды транспортного средства.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - прицепа тракторного самосвального типа 887Б, восстановленного, 2007 года выпуска, номерной знак отсутствует, с последующим правом выкупа. Стороны установили в договоре рыночную стоимость имущества с учетом его амортизации в размере 60000 рублей. В соответствии с условиями договора сторонами установлен следующий порядок внесения арендной платы: с даты подписания договора до 31 декабря 2016 года - в размере 8800 рублей, в последующем через каждые 5 месяцев равными частями - по 11000 рублей, не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, арендная плата не выплачивалась, его требование о возврате переданного ответчику имущества осталось без удовлетворения.
Задолженность по арендной плате составила 66000 рублей, из которых: за 2016 год- 8800 рублей, с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года- 11000 рублей, с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года - 11000 рублей, с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года - 11000 рублей, с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года -11000 рублей, с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года - 11000 рублей, с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года-2200 рублей.
В соответствии с п.2.3. договора размер пени за нарушение ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы определен истцом в сумме 15965 рублей 40 коп.
03 сентября 2018 года он направил претензию, полученную ответчиком 12.09.2018 года, с требованием оплатить задолженность, в том числе пени, уведомление о расторжении договора аренды и возврате имущества в срок до 19 сентября 2018 года, однако претензия оставлена СПК "Заря-1" без ответа.
В связи с указанными обстоятельствами Иванов В.И. просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 60000 рублей, пени в размере 15965,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,60 рублей, признать договор аренды расторгнутым с 12 сентября 2018 года. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать ему транспортное средство либо выплатить согласованную в договоре аренды его рыночную стоимость.
В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что прицеп фактически был передан ответчику без составления акта приема-передачи, с момента выплаты арендных платежей прицеп должен был перейти в собственность СПК "Заря-1". Однако ответчик арендную плату не вносил, а примерно через 10 дней после передачи прицеп с территории фермы СПК "Заря-1" был похищен неустановленными лицами.
Представитель ответчика - председатель СПК "Заря-1" Мурашов А.С в судебном заседании в части требований о признании договора аренды расторгнутым иск признал, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор аренды прицепа с правом выкупа заключался, но прицеп СПК "Заря-1" фактически истцом не передавался, акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК "Заря-1" в лице представителя Мурашова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, указывает, что истцом не представлено суду доказательств передачи прицепа ответчику, в связи с чем, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не исполнены условия договора аренды по представлению документов, подтверждающих его право собственности на спорный прицеп.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил письменные возражения, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель СПК "Заря-1" Мурашов А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска Иванову В.И. отказать.
Истец Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности истца Брезгулевская Л.К. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).
Пунктом третьим указанной нормы установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2016 года между Ивановым В.И. и СПК "Заря-1" в лице председателя Мурашова А.С. заключен договор аренды прицепа тракторного самосвального тип 887Б, восстановленного.
Стоимость имущества, являющегося предметом аренды, определена сторонами договора в размере 60000 рублей.
Согласно п.1.2 договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора.
Порядок внесения и размер арендной платы определены сторонами в п.2.1 договора: с даты подписания договора и до 31 декабря 2016 года - в размере 8800 рублей; в последующем через каждые 5 месяцев равными суммами в размере 11000 рублей не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об исполнении Ивановым В.И. принятых по договору аренды от 22 августа 2016 года обязательств, в том числе, в части фактической передачи имущества ответчику, и в связи с этим, о заключении сторонами договора аренды спорного имущества. При указанных обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, требование о взыскании арендных платежей по договору в размере 60 000 рублей посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, определив их размер в сумме 14542 рубля, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 рублей 60 копеек, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790 рублей 60 копеек, признав договор аренды, заключенный между сторонами 22.08.2016 года, расторгнутым с 12 сентября 2018 года.
В части расторжения договора аренды решение суда ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установил суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, факт передачи прицепа ответчику обусловлен договором аренды и подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела, возбужденного 21 декабря 2016 года по факту кражи спорного прицепа в ночь с 07 на 08 декабря 2016 года с территории фермы СПК "Заря-1", в рамках которого СПК "Заря-1" в лице представителя Мурашова А.С. был признан потерпевшим, а также показаниями свидетеля Ермолаева И.А., согласующимися с позицией истца.
Согласно условиям п.4.1 договора аренды от 22.08.2016 с момента подписания договора все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи имущества, возлагаются на арендатора.
Так, постановлением от 21 декабря 2016 года начальника ОД МО МВД России "Печорский" майора полиции Веселова С.С. на основании протокола устного заявления о преступлении, поступившего от представителя СПК "Заря-1" - заместителя председателя СПК Бегма Н.В., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В рамках производства по уголовному делу СПК "Заря-1" в подтверждение факт владения тракторным прицепом были представлены копия договора аренды, заключенного 22.08.2016 с Ивановым В.И., а также ведомость (данные бухгалтерского учета) за сентябрь-декабрь 2016 года, согласно которой спорное имущество - тракторный прицеп, поставлен ответчиком на баланс предприятия (л.д.109).
Постановлением от 21.12.2016 начальника ОД МО МВД России "Печорский" майора полиции Веселова С.С. СПК "Заря-1" признано потерпевшим по уголовному делу, а представителю СПК Мурашову А.С. в соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ разъяснены права потерпевшего, в том числе, право на предъявление гражданского иска.
В ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу представитель СПК "Заря-1" Мурашов А.С. факт передачи ему Ивановым В.И. прицепа подтверждал, при этом, он пояснил также, что после пропажи прицепа самостоятельно пытался его найти (л.д.98-101). Кроме того, данный факт подтвердила в ходе опроса в рамках производства по уголовному делу и заместитель председателя СПК "Заря-1" Бегма Н.В. (л.д.63-64).
Постановлением временно исполняющим обязанности начальника ОД МО МВД России "Печорский" Антоненковой В.О. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что прицеп не передавался истцом СПК "Заря-1", и, в связи с этим, не мог использоваться арендатором по назначению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями самого представителя СПК, подтвердившего факт принятия на баланс СПК спорного имущества, а также показаниями допрошенного судом свидетеля.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи СПК спорного имущества, ввиду отсутствия акта приема-передачи, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на прицеп, поскольку ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был при заключении договора удостовериться в наличии у Иванова В.И. указанных документов на передаваемое ему по договору имущество - прицеп. Между тем, согласно содержанию договора аренды прицеп передавался истцом без номерного (регистрационного) знака, а в соответствии с п.1.3 договора арендатор с момента передачи ему транспортного средства принял на себя обязательство произвести оформление техпаспорта транспортного средства на имя арендодателя с последующим переоформлением его на свое имя.
Кроме того, неисполнение арендодателем правила пункта 1 статьи 611 ГК РФ само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).
При этом доказательств в подтверждение того, что СПК "Заря-1" в пределах действия договора предъявлял требования Иванову В.И. о передаче спорного имущества и необходимых документов, относящихся к нему, а также в связи с этим требовал расторжения договора, стороной ответчика не представлено.
Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения договора аренды, а также пользование ответчиком арендованным имуществом, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку обязанность уплаты арендной платы основана на положениях статьи 614 ГК РФ и условиях договора; фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на то, что арендатору не были переданы документы на имущество, не влияет на выводы суда о заключении договора аренды, учитывая, что сам по себе факт отсутствия у арендатора документов на транспортное средство, не может являться основанием для признания сделки незаключенной.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря-1" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.В.Сладковская
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
