Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1161/2019
от 30 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Цоя А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэри" к Огаркову Василию Александровичу о признании нежилого здания временным (некапитальным) объектом, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Города Томска Литвиной Е.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя третьего лица администрации Города Томска Литвиной Е.С., возражения представителя истца ООО "Мэри", ответчика Огаркова В.А. и его представителя Дорошенко О.В.,
установила:
ООО "Мэри" обратилось в суд с иском к Огаркову В.А., в котором просит признать нежилое одноэтажное здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, временным (некапитальным) объектом; признать право собственности Огаркова В.А. на указанный объект отсутствующим; истребовать временный объект из незаконного владения Огаркова В.А. и передать его во владение ООО "Мэри".
В обоснование требований указывает, что являясь арендатором земельного участка по /__/ ООО "Мэри" было получено разрешение на реконструкцию сезонного рынка посредством возведения на арендованном земельном участке временных торговых и производственных помещений общей площадью /__/ кв.м. В 2003 году ООО "Мэри" построило временные торговые и производственные помещения общей площадью /__/ кв.м. - магазин "Товары повседневного спроса". На указанный магазин БТИ г.Томска на основании постановления Мэра г.Томска от 15.12.2003 N 3916 выдано временное регистрационное свидетельство от 11.02.2005, согласно которому ООО"Мэри" является собственником временного (некапитального) объекта - магазина розничной торговли "Товары повседневного спроса", расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-34/2018 в отношении Карановского И.А. установлено, что на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, в настоящее время находится временный (некапитальный) объект - магазин розничной торговли "Товары повседневного спроса", находящийся в собственности ООО "Мэри". В то же время согласно данным, полученным из ЕГРН, Огарковым В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное на вышеуказанном земельном участке, которое находится в фактическом владении ответчика. Считает что, регистрация права собственности ответчика на спорное строение нарушает права истца.
В судебном заседании представитель истца ООО "Мэри" Титов И.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Огаркова В.А. Валеев М.Т. против иска возражал.
Представитель третьего лица администрации Города Томска Литвина Е.С. считала иск не подлежащим удовлетворению. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 130, 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абз. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица администрации Города Томска ЛитвинаЕ.С. просит решение отменить.
Не оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда об отказе в удовлетворении иска, полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на то, что: временный объект, принадлежащий истцу, не существует, снесен; приговор не устанавливал наличие временного объекта на земельном участке; спорный объект является объектом недвижимости. Полагает, что указанные выводы безосновательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Города Томска к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вывод суда о том, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, считает необоснованным, поскольку при рассмотрении спора представитель истца указал, что никогда не считал право нарушенным, объект давно не числился на балансе общества. В связи с этим полагает, что истец не желает удовлетворения иска, не представляет доказательств в обоснование заявленных требований, не имеет имущественного интереса в споре, а желает оспорить приговор суда, вступивший в законную силу, в обход уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности; удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы и привлечении администрации г.Томска в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что стороны (истец и ответчик) действуя обоюдно, имеют намерение преодолеть установленные приговором суда обстоятельства, создав видимость законности приобретения Огарковым В.А. права собственности на спорный объект, считает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают принадлежность спорного объекта ответчику. Процессуальное поведение истца свидетельствует об отсутствии нарушений его прав, а потому в удовлетворении иска суду первой инстанции следовало отказать на основании ст.10 ГК Российской Федерации (злоупотребление правом), в тоже время просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Из дела следует, что постановлением Мэра г.Томска от 15.12.2003 N3916в утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию временных объектов - торговых павильонов по /__/ площадью /__/ кв.м, ООО "Мэри" разрешено ввести их в эксплуатацию. На основании данного постановления ООО "Мэри" выдано временное регистрационное свидетельство /__/ от 11.02.2005 сроком действия с 01.01.1990-01.01.2014. По данным ЕГРН ответчик Огарков В.А. является собственником нежилого здания площадью /__/ кв.м по /__/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2015 и выпиской из ЕГРН от 05.12.2018. Из объяснений сторон следует, что данный объект находится во владении Огаркова В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, временным объектом и признании права собственности ответчика отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку при описанных истцом обстоятельствах таковым является - истребование имущества из чужого незаконного владения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным, а противоречивые доводы апеллянта, который в апелляционной жалобе указывал на обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, а в дополнениях к апелляционной жалобе и в ходе апелляционного производства заявил о том, что требование о признании права отсутствующим подлежало удовлетворению - несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Как следует из дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное имущество не находится во владении истца, а потому надлежащим способом защиты права, о нарушении которого заявил истец, является способ, указанный в ст.301 ГК Российской Федерации, - истребование имущества из чужого незаконного владения, который также был заявлен истцом.
Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании имущества у ответчика суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему имущества, находящегося во владении ответчика.
Такой вывод судебная коллегия также признает верным.
В п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Сопоставив характеристики временного объекта, собственником которого позиционирует себя истец и характеристики объекта, находящегося во владении Огаркова В.А., суд верно указал, что данные объекты не являются идентичными.
Так площадь временного объекта - магазина "Товары повседневного спроса" в соответствии с постановлением Мэра г.Томска от 15.12.2003 составляет /__/ кв.м, площадь объекта, на который зарегистрировано право собственности Огаркова В.А. по данным ЕГРН составляет /__/ кв.м. В то же время, площадь земельного участка, переданного ООО "Мэри" в силу дополнительного соглашения от 15.12.2003 к договору аренды NТО-21-7115 составляла по состоянию на 2003 год /__/ кв.м - для торговли, /__/ - для благоустройства.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что силами и средствами ООО "Мэри" временный объект был преобразован в объект, который общество просит истребовать в свою пользу не представлено, напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о демонтаже принадлежащего ООО "Мэри" временного объекта, которые обосновано не оставлены судом первой инстанции без внимания, и послужили поводом для вывода о недоказанности существования временного объекта, указанного в документах истца.
Основываясь на техническом заключении ИП А. и других доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности Огаркова В.А. не является временным объектом, который был введен в эксплуатацию ООО "Мэри" в 2003 году.
Довод апеллянта, о недопустимости данного доказательства ввиду того, что специалист А. делает выводы за пределами компетенции специалиста, в частности, о принадлежности Огаркову В.А. объекта недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что специалист, подготовивший данное заключение констатировал принадлежность данного объекта Огаркову В.А. на основании документа (свидетельство о праве собственности), который последним был представлен специалисту для проведения исследования, не свидетельствует о том, что заключение содержит выводы о праве.
Данное заключение содержит описание исследуемого объекта, и вывод о том, что он обладает признаками объекта капитального строительства, и об отсутствии на спорном земельном участке временного объекта с характеристиками, указанными истцом.
В то же время судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность принадлежности спорного объекта истцу, а не безупречность оснований возникновения права ответчика.
В отсутствие убедительных доказательств принадлежности спорного объекта истцу, все доводы апеллянта, направленные на критику оснований для возникновения зарегистрированного права ответчика и о нарушении последним публичных прав апеллянта по распоряжению земельным участком и выбытию его из владения органа местного самоуправления, на вывод суда первой инстанции об отказе в иске не влияют.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не привлек к участию в деле апеллянта в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а точнее не принял к производству его самостоятельные требования, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку право на защиту прав, хотя и связанных с предметом спора, третье лицо может реализовать путем предъявления самостоятельных исков к ответчику, и как следует из дела, на момент апелляционного рассмотрения дела такое право орган местного самоуправления реализовал, к участию в рассматриваемом деле был привлечен.
Вопреки доводам жалобы о том, что установленные обжалуемым решением обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным приговором Октябрьского районного суда г.Томска по уголовному делу N 1-34/2018 в отношении Карановского И.А., таких противоречий судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как верно указал суд первой инстанции в силу ч.4. ст.61 ГПК РФ, обстоятельств, позволяющих удовлетворить рассматриваемый иск, или освободить участвующих в деле лиц от доказывания принадлежности спорного объекта истцу данный приговор не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не могло явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Непривлечение к участию в деле лиц, которые, по мнению апеллянта, на ряду с истцом, могут считать себя собственниками временного объекта, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку обжалуемое решение выводов о правах указанных лиц не содержит, а последние не лишены возможности требовать защиты прав самостоятельно.
Поводом считать обращение истца с рассматриваемым иском в суд злоупотреблением правом судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и поводов для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Города Томска Литвиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
