Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Филенковой С.В., Степанова С.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Дениса Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Приходько Д.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 62 133 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки в сумме 149 740 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения страховых обязательств, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 31 066 руб. 50 коп., а также понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2018 года в г. Ярцево Смоленской области в районе дома N75 по ул.Московской в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Ауди А8", per.знак N, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Авдеев О.В., управлявший автомобилем "ГАЗ КУПАВА 232 510", per. знак N
При обращении в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его автогражданская ответственность, ему было отказано в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механических повреждений автомашины заявленному механизму аварии.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22 января 2019 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Приходько Д.Ю. страховое возмещение в сумме 62 133 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., издержки на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 323 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказано.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 3 мая 2018 года в г. Ярцево Смоленской области в районе дома N75 по ул.Московской в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Ауди А8", per.знак N, принадлежащее Приходько Д.Ю. на праве собственности. Постановлением должностного лица ГИБДД от 3 мая 2018г. водитель Авдеев О.В., управлявший автомобилем "ГАЗ КУПАВА 232 510", per. знак N., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец 07.05.2018 г. обратился за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к данному страховщику.
Письменным сообщением от 21.05.2018г. N218 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие объема механических повреждений заявленному механизму ДТП.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N 73.10.18 г. от 27 ноября 2018г. с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам произошедшего 3 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля марки "ГАЗ 232510", гос.рег.знак: N 67, отнесенные экспертом к "первой и второй группам" (бампер задний (накладка) и крышка багажника), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 г., в акте осмотра транспортного средства N А996 от 08.05.2018 г. и в акте осмотра транспортного средства N 29-05-18-А от 29.05.2018 г. ООО "ТЫ В ДТП" и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждения автомобиля "AUDI A8", гос.рег.знак N, отнесенные экспертами к "третьей группе" (бампер задний (накладка), крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, накладка крышки багажника под per. знак, фонарь задний правый наружный, стекло заднее, крыло заднее правое, накладка заднего бампера верхняя, уплотнитель крышки багажника, крыло заднее левое, облицовка петли крышки багажника правая, замок крышки багажника, молдинг стекла заднего правый, облицовка панели задка, усилитель заднего бампера и панель задка), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 г., в акте осмотра транспортного средства N А996 от 8 мая 2018 г. и в акте осмотра транспортного средства N 29-05-18-А от 29 мая
2018 г. ООО "ТЫ В ДТП", не соответствуют механизму и обстоятельствам
ДТП, имевшего место 3 мая 2018г., соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа деталей определена экспертом в сумме 62 133 руб..
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, установив факт нарушения прав истца, выразившегося в нарушении обязательств страховщика в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения и в определенные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 62133 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей и штрафа 12000 рублей.
Суд воспользовался своими полномочиями по оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК, при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 руб.66 коп.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта в полной мере соответствуют критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки образования повреждений на автомобиле истца, установленные в экспертном заключении, отличаются от заявленных истцом, что даёт основание для утверждения, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта и повлечь отмену решения суда, так как эксперты обладают специальными познаниями в области трасологии и, окончательные выводы о механизме ДТП, о стоимости устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП, может сделать только автоэксперт, из которых прямо следует, что указанные им в заключении механические повреждения на транспортном средстве истца, отнесенные экспертом к "первой и второй группам", возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
