Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года №33-1161/2019, 33-44/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.,
судей Горокаевой Х.А. и Бойчука С.И.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цечоевой Маден Керим-Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Абрамян Р.В. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Цечоевой М.К-С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.10.2013 г. между ПАО "Еврокоммерц" и Цечоевой М.К-С. был заключен кредитный договор N 3503-13-230-13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 133 000 руб. сроком до 15.12.2016 г., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность Цечоевой М.К-С. перед банком по состоянию на 15.03.2017 г. составила 192 508 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в сумме 192 508 руб. 33 коп.: в том числе: 62756 руб.19 коп. - общую задолженность по основному долгу; 21292 руб.39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 108 459 руб.75 коп. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5050 руб.16 коп.
По заявлению истца дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Цечоев Б.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что после банкротства никаких уведомлений от банка или конкурсного управляющего о погашении задолженности, новых банковских реквизитов ответчик не получала. Вины ответчика в просрочке оплаты задолженности по кредитному договору нет. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Ответчик готов погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Решением Карабулакского районного суда РИ от 1 октября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Цечоевой М.К-С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 84 048 руб.58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 721 руб., а всего 86 769 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение представителем конкурсного управляющего Абрамян Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и принятии в этой части нового решения. Автор жалобы также просит взыскать с Цечоевой М.К-С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Представители ПАО КБ "Еврокоммерц", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Цечоева М.К-С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Цечоева Б.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Цечоевой М.К-С. заключен кредитный договор N 3503-2-361-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 133 000 руб. на срок по 15 декабря 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Ответчик Цечоева М.К-С. с ноября 2015 г. платежи по кредиту своевременно не производила, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2017 г. образовалась кредиторская задолженность, которая согласно расчету истца составляет 192 508 руб. 33 коп., в том числе: 62 756 руб. 19 коп. - общую задолженность по основному долгу; 21 292 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 108 459 руб. 75 коп. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) с 11 декабря 2015 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору 24 апреля 2017 г., в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, которое не исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования о взыскании задолженности по кредитному договору и по процентам за пользование кредитом обоснованными.
В части удовлетворения исковых требований коллегия полагает выводы суда обоснованными, так как в судах первой и апелляционной инстанции заключение кредитного договора ответчик не оспаривал.
Согласно п. 2.19 Договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и проценты по кредиту) в срок, указанный в графике платежей, начиная с 15 января 2014 г.
Поскольку ответчик Цечоева М.К-С., обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.
Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчик Цечоева М.К-С. выполняла свои обязательства по кредитному договору, однако после признания банка банкротом она не располагала сведениями о расчетном счете Банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору и пришел к выводу, что задолженность образовалась не по вине ответчика.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.
Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса (в редакции, действующей после 1 августа 2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Согласно п. 6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки на сумму основного долга заемщика Цечоевой М.К-С. составляет 83 821,12 руб., размер неустойки на просроченную задолженность по процентам - 24 638,62 руб.
Коллегия находит указанные расчеты верными, однако полагает, что размер неустойки подлежит снижению, так как после признания банка банкротом ответчик Цечоева М.К-С. не располагала сведениями о расчетном счете Банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цечоев Б.А. пояснил, что в соответствии с условиями договора Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исчислил неустойку на основе просроченного основного долга и процентов по кредиту без учета ключевой ставки Банка России.
Согласно расчету, составленному представителем ответчика Цечоевым Б.А., при применении ключевой ставки Банка России размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу заемщика составляет 4 694,52 руб., на просроченную задолженность по процентам заемщика - 1 386,17 руб.
Поскольку суд имеет право снизить размер неустойки не ниже процентной ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 080,69 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит увеличению до 5 050,16 руб.
Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями истец должен обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" Абрамян Р.В. удовлетворить частично.
Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2019 г., которым частично удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цечоевой Маден Керим-Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанного требования.
Взыскать с Цечоевой Маден Керим-Султановны в пользу Публичного акционерного общества "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей 69 копеек.
Увеличить размер взысканной судом государственной пошлины до 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 16 копеек.
В остальной части оставить решение суда без изменения,
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка