Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 года №33-1161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1161/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шумиловой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шумиловой Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Шумиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72875 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 27 коп. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2015 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истец является новым кредитором по кредитному договору, заключенному с Шумиловой Н.В. 24 сентября 2012 г., в форме овердрафта, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит в виде денежных средств в размере 50 000 руб. Шумилова Н.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" ответчик надлежащим образом не исполнила.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2017 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шумилова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка её доводам о применении срока исковой давности. Надлежащим образом произведенный расчет в обоснование суммы задолженности отсутствует, имеется лишь сумма задолженности. Поскольку отсутствует обоснованный расчет, то отсутствует возможность его оспорить. В требовании о взыскании комиссии и штрафов усматривается злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2015 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истец является новым кредитором по кредитному договору, заключенному с Шумиловой Н.В. 24 сентября 2012 г., в форме овердрафта, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит в виде денежных средств в размере 50 000 руб. Шумилова Н.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" ответчик надлежащим образом не исполнила.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд оставил без исследования вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в решении приведено обоснование выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен представленный истцом расчет суммы долга, также не влекут отмену решения суда, поскольку иного расчета ответчиком не представлено, как и не сообщено о размере задолженности, наличие которой по существу ответчик не отрицает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка