Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буданцева Андрея Игоревича на решение Ноябрьского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Буданцева Андрея Игоревича удовлетворить.
Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска заключить с Буданцевым Андреем Игоревичем соглашение об изъятии (выкупе) жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> - с установлением выкупной цены (с учетом рыночной стоимости приходящегося на долю истца общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Буданцев А.И. обратился в суд с иском о возложении на Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск обязанности заключить с ним соглашение о выкупе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения исходя из выкупной стоимости <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Также указал, что обратился к ответчику по вопросу заключения соглашения, предоставив отчет о стоимости жилого помещения, однако ответчик от заключения соглашения на предложенных им условиях отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск Морозова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска с установлением выкупной стоимости в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе Буданцевым А.И. полагает решение подлежащим изменению в части размера выкупной цены в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с результатом повторной судебной экспертизы приводит доводы о том, что при определении размера выкупной цены экспертом использовался сравнительный метод, в качестве аналогов при исследовании рынка недвижимости были использованы жилые помещения, из которых только одно возможно было использовать в качестве аналога ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Буданцев А.И. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела также следует, что на основании заключения МВК N (1349) от 16 ноября 2012 года жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 25 декабря 2012 года N-з постановлено осуществить собственникам помещений снос дома в срок до 16 ноября 2021 года.
Постановлением Администрации МО г. Ноябрьск от 29 декабря 2017 года принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 89:12:110603:67, площадью 2 444 кв.м., входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд.
В письме Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск от 4 октября 2017 года N последний выразил несогласие с заявленной истцом стоимостью жилого помещения, полагая ее завышенной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск обязанности заключить с Буданцевым А.И. соглашение об изъятии (выкупе) жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не оспаривается.
В связи с несогласием ответчика с размером причитающегося истцу возмещения, взамен изымаемого жилого помещения, предложенного истцом и определенного на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N, определением Ноябрьского городского суда от 27 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки и недвижимости".
Согласно заключению указанного эксперта от 18 января 2018 года N, рыночная (выкупная) стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>.
В связи с несогласием ответчика с результатами указанного экспертного заключения, определением Ноябрьского городского суда от 25 января 2018 года назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной (выкупной) стоимости спорного жилого помещения, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2018 года N, рыночная (выкупная) стоимость спорного жилого помещения, с учетом рыночной стоимости приходящегося на долю истца общего имущества во всем многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, составляет с учетом округления <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и указанное заключение эксперта, пришел к правильному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в нем, поскольку эксперт Новоселова Л.А. имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", ответственность эксперта Новоселовой Л.А. застрахована в установленном законом порядке. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение, выполненное Новоселовой Л.ПА., соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опиралась на рыночную ситуацию. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения истца относительно указанного экспертного заключения, включая и те, которые приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, указанному экспертному заключению судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно него, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем доводы жалобы, в которых истец оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку в целом они направлена на несогласие с установленным размером причитающейся Буданцеву А.И. выплаты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
