Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Платоновой И.В.,
судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Лощининой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирзабековой Патимы Ибрагимовны к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта долевого строительства, убытков с апелляционной жалобой представителя Мирзабековой Патимы Ибрагимовны - Бровкина А.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мирзабековой Патимат Ибрагимовны к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта долевого строительства, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Мирзабековой Патимат Ибрагимовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мирзабековой Патимат Ибрагимовны к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда на большую сумму, взыскании убытков в сумме 220 000 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с ООО "СтройСити" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Мирзабековой П.И. - Бровкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзабекова П.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований Мирзабекова П.И., с учетом уточнений, указала, что 04 сентября 2014 года между ней (участником) и ООО "СтройСити" (застройщиком) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья.
Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу п. 4.1 договора N об участии в долевом строительстве жилья от 04 сентября 2014 года, цена договора составляет 1 539 775 рублей.
Денежные средства в указанном размере уплачены ею в полном объеме.
Пунктом 1.2 договора N об участии в долевом строительстве жилья от 04 сентября 2014 года установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года.
Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "СтройСити" получило 22 декабря 2017 года. Таким образом, ООО "СтройСити" нарушило срок выполнения своих договорных обязательств. Период просрочки исчисляется с 01 января 2017 года по 22 декабря 2017 года. За указанный период размер неустойки составляет 283 215 рублей 95 копеек.
Согласно договору аренды жилого помещения от 03 января 2017 года ей во временное пользование (аренду) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок с 03 января 2017 года по 03 декабря 2017 года. Арендная плата, согласно условиям договора, составила 20 000 рублей 00 копеек в месяц.
За 11 месяцев проживания ею были уплачены денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 копеек.
В случае своевременного предоставления ООО "СтройСити" жилого помещения, ей бы не пришлось снимать квартиру и ежемесячно вносить денежную сумму за наем жилья.
Мирзабекова П.И. окончательно просила взыскать в свою пользу с ООО "СтройСити" неустойку за несоблюдение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 283 215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с вынужденным съемом жилья, в сумме 220 000 рублей 00 копеек.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 06 марта 2018 года исковые требования Мирзабековой П.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Мирзабековой П.И. - Бровкин А.Н. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 рублей, как убытки, связанные с вынужденным съемом жилья за период времени с 01 января 2017 г. по 22 декабря 2017 г. Считает, что судом при вынесении решения по делу не дана надлежащая оценка обстоятельству несения истцом убытков, связанных со съёмом жилья.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его изменения.
Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между ООО "СтройСити" (застройщиком) и Мирзабековой П.И. (участником) был заключен договор N об участии в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный (далее - многоквартирный дом), с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N (далее - объект), расположенную на четырнадцатом этаже, секция 1, в осях Д-Г; 7/1-8/1 данного дома, общей проектной площадью 39,37 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,9 кв.м.), в том числе жилой 15,55 кв.м.
В соответствии с п. 1.2 договора N об участии в долевом строительстве от 04 сентября 2014 года, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года.
Пунктом 4.1 названного договора установлено, что цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 539 775 рублей, из которых стоимость объекта - 1 476 375 рублей, стоимость инженерного пакета - 60 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект - 3 400 рублей.
На основании п. 5.1.5 договора N об участии в долевом строительстве от 04 сентября 2014 года застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п. 1.1, по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 539 775 рублей 00 копеек. Тогда как ответчиком было нарушено обязательство по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2016 года, то есть не позднее 01 апреля 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г. Рязани ООО "СтройСити" 22 декабря 2017 года.
09 февраля 2018 года ООО "СтройСити" направило Мирзабековой П.И. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение истцом не получено. До настоящего времени квартира ответчиком не передана и Мирзабековой П.И. не принята.
Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом во взыскании убытков в размере 220 000 рублей, связанных с вынужденным съемом жилья за период времени с 01 января 2017 г. по 22 декабря 2017 г., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о взыскании убытков за съём жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в сумме 220 000 рублей 00 копеек.
Представленные в материалы дела стороной истца сведения об индивидуальном предпринимателе Мирзабековой П.И. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 марта 2018 года; копия договора аренды земельного участка N от 01 августа 2015 года с актом приема-передачи земельного участка в аренду от 01 августа 2015 года; копия договора аренды земельного участка N от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО "Торговый Дом "Барс" и ИП Мирзабековой П.И., с актом приема-передачи земельного участка в аренду от 01 июля 2016 года; копия договора аренды земельного участка N от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО "Торговый Дом "Барс" (арендодателем) и ИП Мирзабековой П.И. (арендатором); копия товарной накладной N от 22 марта 2017 года; копия счета на оплату N от 21 марта 2017 года; копия товарной накладной N от 20 марта 2017 года; копия счета на оплату N от 20 марта 2017 года; копия товарной накладной N от 16 марта 2017 года; копия счета на оплату N от 16 марта 2017 года, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13 февраля 2018 года N суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что эти доказательства не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в указанной выше сумме.
При таком положении, учитывая, что доказательств того, что местом жительства для истца являлась указанная в договоре аренды (найма) от 03 января 2017 года квартира по адресу: <адрес> не представлено, как и не представлено доказательств того, что в названной квартире истец зарегистрирована по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 06 марта 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мирзабековой Патимы Ибрагимовны - Бровкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
