Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2018 года по иску Кулаковой А.А. к Федотовой М.В., администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кулакова А.А. обратилась в суд с иском к Федотову А.Д., Федотову Л.Д. о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.09.1999 года она приобрела у Федотова Л.Д. гараж N в ГСК "Север-2" г. Алексина Тульской области, оплатив ему 11 000 рублей за проданное имущество. В связи с этим между ними (Кулаковой А.А. и Федотовым Л.Д.) заключен договор купли - продажи (купчая), и Федотовым Л.Д. написана расписка о получении от Кулаковой А.А. вышеуказанной суммы за принадлежавший ему гараж. Однако оформить договор купли-продажи гаража надлежащим образом и зарегистрировать переход права на него на основании вышеуказанного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, они не смогли, так как у Федотова Л.Д. на тот момент отсутствовал пакет необходимых документов на проданное имущество. В подтверждение продажи ей спорного гаража Федотов Л.Д. передал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, технический паспорт на гараж, налоговые квитанции об уплате соответствующего налога. Позднее выяснилось, что Федотову Л.Д. принадлежала лишь ? доли спорного гаража, другая ? доли в праве на указанный объект зарегистрирована за его братом - Федотовым А.Д. После заключения истцом 06.09.1999 года договора купли-продажи все возникшие у нее обязательства по оплате стоимости приобретенного гаража исполнены ею в полном объеме при подписании договора. При этом данный договор одновременно являлся актом приема - передачи недвижимого имущества. Полагает, что она правомерно приобрела данное недвижимое имущество на законных основаниях и с 06.09.1999 года по настоящее время является его единственным законным владельцем. Каких-либо связанных с данным имуществом споров у нее не возникало, претензии со стороны третьих лиц не поступали.
Сославшись на ст. 218, п.п. 1,2 ст. 234 ГК РФ, полагает, что право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть на имущество, которое не имеет собственника или он неизвестен, либо собственник есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые отношения по поводу владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Кулакова А.А. с 06.09.1999 года до настоящего времени открыто владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом. Приобретенный гараж она отремонтировала и использует по назначению. Ее право собственности на гараж до настоящего времени никем не оспорено. Какие-либо претензии третьих лиц, касающиеся данного имущества, ранее не возникали и в настоящее время отсутствуют. На протяжении всего этого времени у нее не было сомнений относительно добросовестности ее владения и пользования спорным объектом. За все годы личного владения гаражом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. На сегодняшний день она владеет спорным гаражом более 18 лет, в течение которых заинтересованные лица в установленном порядке могли поставить вопрос о законности ее владения, однако таких требований к ней не предъявлялось. С 1999 года она несет бремя содержания недвижимого имущества, уплачивает все обязательные платежи. Факт добросовестности владения ею спорным объектом предполагает, что она не знала и не должна была знать о незаконности своего владения, и подтверждается протоколом собрания о приеме ее в члены гаражного кооператива. Следовательно, основание владения гаражом следует считать добросовестным.
На основании изложенного Кулакова А.А. просила признать за ней право собственности на гараж <адрес>
Определением суда от 27.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ГСК "Север-2".
Определением суда от 10.11.2017 года в качестве соответчика по данному делу была привлечена администрация МО г. Алексин.
Определением суда от 23.11.2017 года из числа ответчиков по делу был исключен Федотов Л.Д., в связи со смертью последнего, в качестве соответчика привлечена наследник Федотова Л.Д. - Федотова М.В.
Определением суда от 15.01.2018 года производство по делу в части требований к ответчику Федотову А.Д. прекращено, в связи со смертью последнего.
В судебном заседании истец Кулакова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приобрела спорный гараж на основании договора купли- продажи полностью уплатив денежную сумму за приобретаемое имущество. С момента приобретения гаража открыто и добросовестно владеет им на протяжении более 18 лет, несет бремя по его содержанию. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Кулаковой А.А., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ Дятлова М.Ю., заявленные истцом исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец пользуется спорным гаражом с момента приобретения более 18 лет. За все это время ни собственники, ни их правопреемники не истребовали у истца спорное имущество, судьбой гаража не интересовались, бремя содержания не несли. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Алексин, действующая на основании доверенности - Кулиничева Н.А., возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ? доли спорного гаража по праву наследования принадлежит Федотовой М.В., на другую ? доли наследники не установлены и в силу ст. 1151, 1117, 1158 ГК РФ имущество подпадает под определение выморочного. Следовательно, администрация МО г. Алексин является в силу закона правопреемником на данную долю гаража и не лишена права обратиться с исковым заявлением о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности на него. Полагает, что понятие добросовестность в данном случае не применимо, так как при передаче денег за гараж, истцу было известно об отсутствии необходимого пакета документов на передаваемое имущество, позволяющих законно оформить свои имущественные права на него.
Ответчик Федотова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указала, что отказывается от владения гаражом в ГСК "Север-2", претензий к истцу Кулаковой А.А. не имеет и считает, что истица имеет полное право владения указанным гаражом.
Представитель третьего лица ГСК "Север-2" в лице председателя Приказчикова АА., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Кулаковой А.А. исковых требований не возражает.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2018 года исковые требования Кулаковой А.А. удовлетворены. За ней признано право собственности на гараж <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проанализированы и не приняты ко вниманию обстоятельства, имеющие существенное значение, следствием чего стало вынесение необоснованного и немотивированного решения. Указала, что Кулаковой А.А. при совершении сделки купли-продажи спорного гаража было известно об отсутствии необходимого пакета документов, позволяющих законно оформить права на приобретаемое имущество, в связи с чем право собственности на гараж у истца не возникло, а понятие "добросовестность владения" в данном случае не применимо.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Кулиничева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулаковой А.А. отказать.
Представитель истца Кулаковой А.А. по доверенности Дятлова М.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в 1999 году Кулакова А.А. приобрела у Федотова Л.Д. спорный гараж. В силу своей юридической неграмотности не знала о втором собственнике. Истица была членом ГСК, совершала необходимые платежи, в связи с чем сомнений в добросовестности владения нет.
Ответчик Федотова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указала, что как наследница к имуществу умершего Федотова Л.Д. не претендует на владение гаражом в ГСК "Север-2" в г. Алексин, полностью отказывается от такого права. Просила рассмотреть дело в сове отсутствие.
Истец Кулакова А.А., представитель третьего лица ГСК "Север-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не пояснили.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Таким образом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз.2 ч.1 ст.234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с купчей на гараж от 06.09.1999 года, Федотов Л.Д. продал гараж N в ГСК "Север-2" Кулаковой А.А. за 11000 рублей.
Данный договор (купчая) содержит сведения об имуществе, которое передается покупателю, его стоимость, сведения о передаче продавцу денежных средств от покупателя.
Таким образом, установлено, что Федотов Л.Д. распорядился своим имуществом, продав Кулаковой А.А. за 11000 рублей гараж N в ГСК "Север-2" г.Алексина Тульской области, площадью 25,2 кв.м.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК "Север-2" от 13.09.1999 года Кулакова А.А. принята в члены данного ГСК и за ней закреплен гаражный бокс N.
Кулакова А.А. с 1999 года пользуется гаражом N в ГСК "Север-2", гараж используется по назначению. Задолженности по оплате членских взносов истец по данному гаражу не имеет, что подтверждается справкой выданной председателем ГСК "Севера-2" Приказчиковым А.А.
Из списка членов кооператива "Север-2" следует, что за Кулаковой А.А. значится гараж под N.
Судом установлено, что истица после приобретения спорного гаража с подвалом в установленный законом срок не зарегистрировала свое право, но исполнила все обязательства перед продавцом.
Федотов Л.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от 25.10.2017 года, копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Домодедовским Отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
Согласно сообщению нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкиной Т.А. N от 17.11.2017 года, в ее производстве имеется наследственное N открытое к имуществу Федотова Л.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство на заявленное имущество, является жена Федотова М.В.
Из указанного сообщения и представленных документов следует, что спорный объект недвижимости - гараж с подвалом, в наследственную массу после смерти Федотова Л.Д. не включен.
Наследник Федотова Л.Д.- ответчик Федотова М.В. отказалась от владения спорным гаражом с подвалом, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
В отношении второго собственника спорного гаража Федотова А.Д., судом установлено следующее.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, Федотов А.Д., был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>
Согласно сообщения отдела адресно- справочной работы УФМС России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федотов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.
Из сообщения Управления ЗАГС Ленинградской области от 17.11.2017 года за исх.N следует, что запись акта о смерти с 01.01.2000 года по настоящее время на Федотова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в архивах органов ЗАГС Ленинградской области не обнаружена.
Из сообщения Нотариальной палаты Санкт-Петербурга N от 13.11.2017 года, следует, что с 01.01.2012 года согласно базе данных учета наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 13.11.2017 года наследники умершего Федотова А.Д. к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.
Согласно сообщениям Архивного комитета Санкт-Петербурга N от 22.11.2017 года в Первой государственной нотариальной конторе было заведено наследственное дело после Федотова А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ (адрес регистрации и год рождения не указан). Наследственное дело N Федотова А.Д. списано по истечении сроков давности (нет имущества). В свидетельствах, списанных по истечении срока хранения наследственных дел, не указывается адрес умершего и дата смерти, поэтому идентифицировать умершего не предоставляется возможным.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. N от 09.12.2017 года, по данным архива нотариуса С. в период с августа 1993 года по день составления настоящего ответа, наследственное дело после умершего Федотова А.Д., не заводилось. Наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную контору не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Таким образом, наследников после смерти Федотова А.Д. судом не установлено.
Из акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Главы администрации МО г. Алексин N2532 от 16.10.2017 года, следует, что гараж с подвалом N, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Данное строение является индивидуальным гаражом, эксплуатируется по назначению. Гараж возможно сохранить в том виде, в котором он выстроен. Данный гараж расположен в ряду между существующими гаражами, отдельно стоящим не является.
Из технического заключения по обследованию здания гаража N, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ГСК "Север-2", выполненного инженером Гулькиной О.В., следует, что здание гаража пригодно для эксплуатации его по функциональному назначению и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он является собственником гаража N в ГСК "Севера-2" и пользуется им с 2002-2003 года. Гаражом N в ГСК "Север-2" пользуется Кулакова А.А. со своим мужем. Иных граждан, которые приходили бы в гараж, он не видел. Кулакова А.А. поддерживает гараж в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые платежи и взносы, активно участвует в жизни кооператива.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ее мужу принадлежит на праве собственности гараж N в ГСК "Север-2", он является членом данного кооператива. Гараж ими был приобретен в 2001 году. Гаражом N всегда пользовалась Кулакова А.А. со своим мужем, иных граждан она не видела. Кулакова А.А. поддерживает гараж в надлежащем состоянии, всегда оплачивает необходимые платежи и взносы, активно участвует в жизни кооператива.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что на протяжении более 18-ти лет 4-х месяцев Федотов Л.Д. и Федотов А.Д., а в последствии и их наследники, судьбой гаража с подвалом не интересовались, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ бремени ответственности по его уходу и содержанию не несли, членские взносы не оплачивали, т.е. не осуществляли права и обязанности собственника гаража, следовательно, в соответствии со ст.236 ГК РФ, отказались от права собственности на принадлежащее им имущество. В свою очередь администрация МО г. Алексин до подачи Кулаковой А.А. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика администрация МО г. Алексин по доверенности Кулиничевой Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Кулакова А.А. добросовестно, открыто, непрерывно владела и пользовалась гаражом <адрес>, как своим собственным в течение более 18 лет.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что что Кулаковой А.А. при совершении сделки купли-продажи спорного гаража было известно об отсутствии необходимого пакета документов, позволяющих законно оформить права на приобретаемое имущество, в связи с чем право собственности на гараж у истца не возникло, а понятие "добросовестность владения" в данном случае не применимо, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что с момента смерти Федотова А.Д., при отсутствии сведений о его наследниках, которые также не установлены и судом, спорная доля в праве на гараж считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, свои права на наследство в отношении указанного имущества муниципальный орган не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. Таким образом, установлено длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорную долю имущества. В свою очередь истец Кулакова А.А. осуществляла вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием спорной долей имущества.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил понятие добросовестности к поведению Кулаковой А.А. в отношении гаража N, расположенного по адресу: Тульская область, город Алексин, ГСК "Север-2". Отсутствие пакета документов, необходимого для регистрации права собственности в установленном законом порядке в момент приобретения спорного гаража, не свидетельствует об обратном.
Так, не совершение надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом с момента получения владения подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, из которых следует, что истец пользуется данным имуществом в соответствии его назначением и несет бремя содержания этого имущества, таким образом, имеются необходимые условия для приобретения права собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
