Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1161/2018
3 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН <данные изъяты> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по банковской карте N в размере 269 482,33 руб. (двести шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 33 копейки), из которых: просроченный основной долг - 238 349,87 руб., просроченные проценты - 22 359,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 773,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 894,82 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 82 копейки)."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ междуПАО Сбербанк и Нестеренко А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка VisaClassic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. По условиям договора была выдана кредитная карта VisaClassic N с лимитом кредита 90 000 руб.. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
В настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Нестеренко А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 238 349,87 руб., просроченные проценты - 22 359,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 773,25 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Нестеренко А.Г. в свою пользу сумму задолженности по банковской карте N в размере 269 482,33 руб., из которых: просроченный основной долг - 238 349,87 руб., просроченные проценты - 22 359,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 773,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 894,82 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Сбербанк России" к Нестеренко А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте был удовлетворен.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нестеренко А.Г. об отмене заочного решения удовлетворено, указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нестеренко А.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления займа в порядке и на условиях заключенного договора.
Суд не принял во внимание, что иск подан лицом, полномочия которого удостоверялись копией доверенности. Полномочия представителя истца в судебном заседании подтверждались также только светокопией доверенности, без предъявления оригинала, что делало невозможным определение реального содержания доверенности. На этом основании в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд должен был оставить иск без рассмотрения.
Суд не установил и не исследовал все существенные обстоятельства. Расчет задолженности, представленный истцом, не мог являться доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку является субъективным отражением требований, а не документом, относящимся к обязательствам по договору между сторонами. Данный документ не позволяет исследовать, в том числе и правильность расчетов, а также не указывает исходные данные, взятые для произведения расчета.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Нестеренко А.Г. кредитную карту. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что договор N состоит из заявления на получение кредитной карты VisaCreditMomentum, Условий и Тарифов. Ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой Держателя международных банковских карт Нестеренко А.Г. был ознакомлен, согласен, обязался их выполнять. Экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" получил, что подтверждается собственноручной подписью Нестеренко А.Г. в заявлении на получение кредитной карты.
До заключения договора Нестеренко А.Г. получил всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует его подпись в банковских документах. В течение длительного периода времени пользовался кредитными средствами Банка, а также оплачивал задолженность, полностью соглашаясь с содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 482,33 руб., из которых: просроченный основной долг - 238 349,87 руб., просроченные проценты - 22 359,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 773,25 руб. районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Условиям и Тарифам.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, об отсутствии доказательств предоставления кредита судебная коллегия признает несостоятельным.
Как следует из представленных банком по запросу судебной коллегии детализаций операций по счету карты N, ответчиком совершались операции по снятию наличных денежных средств, покупки с использованием кредитной карты, вносились денежные средстве в счет погашения кредита по договору, банком совершались списания денежных средств в счет погашения основного долга и процентов.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствие доказательств предоставления заемщику кредитных средств судебной коллегией признается несостоятельным.
Доводы жалобы об отсутствие оригиналов доверенностей у представителей истца при подаче и подписании иска, при участии в судебном заседании во внимание судебной коллегией не принимаются.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании Нестеренко А.Г. задолженности по банковской карте и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде.
Исковое заявление было подписано, а приложенные к нему документы заверены обладающим соответствующими полномочиями представителем банка ФИО5, путем подписания иска и документов электронной подписью. Факт подписания искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л. д. 21-22).
Полномочия представителя истца ФИО6, участвующей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом были проверены, подтверждаются доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6 допущена к участию в деле.
Оснований сомневаться в отсутствии полномочий у представителей истца у судебной коллегии не имеется. Доказательств тому, что подача искового заявления не соответствует действительному волеизъявлению истца, в материалах дела не имеется.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
