Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1161/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яструбенко М.Н. к Ершову О.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Ершова О.А. на определение Усть-Абаканского районного суда от 15 марта 2018 г. о рассрочке исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что исполнение указанного решения единовременной суммой затруднительно. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, пояснял, что имеет возможность исполнять решение суда по частям - 8 500 рублей ежемесячно.
В судебном заседании Ершов О.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве представитель истца Яструбенко М.Н. (взыскатель) - Магдалина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления Ершова О.А.
Определением Усть-Абаканского районного суда от 15 марта 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Ершова О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Ершов О.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой до 10 числа каждого месяца суммы в размере 8 500 рублей. Ссылаясь на статьи 67, 203, 434 ГПК РФ, нормы Закона об исполнительном производстве, полагает, что суду были представлены необходимые документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда единовременной суммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок; вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок; наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 г. с Ершова О.А. в пользу Яструбенко М.Н. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля для достижения равенства долей в размере 150 000 рублей (л.д. 240-248 т. 1).
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости судебного акта, отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период его исполнение. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнить решения суда не представляется возможным.
При этом должно учитываться, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Рассмотрев заявление, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, указав, что Ершов О.А. не предоставил доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, а предлагаемая им рассрочка с учетом суммы задолженности, отдаляет реальную защиту нарушенного права взыскателя. Отсутствие (недостаточность) у должника денежных средств, не может служить основанием для неисполнения решения суда, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 15 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ершова О.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
