Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1161/2017
08 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Алексеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Николаеву В.П. о взыскании задолженности по договору аренды - отказать».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Тимашова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Николаева В.П., его представителя Матюхиной М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Николаеву В.П. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в сумме 1295714 руб. 27 коп. за период с 01.09.2007 по 31.12.2016.
В обоснование требований указал, что между Администрацией города Пскова и Лукиным Г.Б. 12.10.2007 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 360 дней, согласно которому арендодатель передал земельный участок по адресу: < данные изъяты> с кадастровым номером (****) для размещения временной платной автостоянки. Соглашением от 01.08.2008 срок договора сторонами был продлен до 17.08.2011.
На основании соглашения от 16.02.2009 все права и обязанности арендатора Лукина Г.Б. перешли к новому арендатору Николаеву В.П., по заявлению которого Управлением Росреестра по Псковской области 07.04.2009 была осуществлена государственная регистрация договора аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей.
Николаев В.П. свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1295714 руб. 27 коп., в том числе, по внесению арендной платы по договору - в размере 863745 руб. 93 коп., сумма неустойки-431968 руб.34 коп., которую истец просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляшенко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Николаев В.П. и его представитель по доверенности Матюхина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик пояснил, что в связи с изменением обстоятельств утратил интерес к использованию земельного участка и после окончания срока договора участком не пользовался, о чем уведомил Администрацию города Пскова. Просил учесть, что никаких дополнительных соглашений об изменении срока договора между ним и арендодателем не заключалось.
Кроме того, об изменении размера арендной платы, о наличии задолженности по арендной плате ему никто не сообщал, уведомлений, писем в его адрес не направлялось, в связи с чем, полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вина кредитора, поскольку при наличии задолженности длительный период, в том числе на момент окончания срока действия договора аренды, не был поставлен ни вопрос о взыскании задолженности, ни вопрос о расторжении договора аренды.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукин Г.Б. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Ляшенко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тимашов А.О. доводы жалобы поддержал.
Ответчик и его представитель Матюхина М.А. возражали против удовлетворения жалобы, выразив согласие с выводами суда первой инстанции.
Третье лицо Лукин Г.Б. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Как установлено судом, 12.10.2007 между Администрацией города Пскова в лице Заместителя Главы Администрации Стрижова В.С. и Лукиным Г.Б. заключен договор аренды земельного участка по адресу: < данные изъяты>, с кадастровым номером (****), площадью < данные изъяты> кв.м. По условиям договора аренды арендодатель передал Лукину Б.Г. вышеуказанный земельный участок для размещения временной платной автостоянки. Срок договора аренды установлен сторонами до 17.08.2008.
Условиями п.1 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 01.08.2008, срок договора аренды продлен по 17.08.2011.
В соответствии с условиями соглашения от 16.02.2009 все права и обязанности выбывшего арендатора Лукина Б.Г. перешли к новому арендатору Николаеву В.П. до окончания срока действия договора.
Договор (****) аренды земельного участка и соглашение от 16.02.2009 зарегистрированы в установленном порядке, о чем Управлением Росреестра по Псковской области внесены соответствующие записи в ЕГРП (л.д.< данные изъяты>).
Пунктами 2.1-2.6 договора аренды земельного участка установлен порядок определения размера и внесения арендной платы. Согласно п.п. 2.5-2.6 оплата производится ежемесячно равными частями до истечения 10-го числа следующего за отчетным месяца, начиная с 01 сентября 2007 года.
Договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.
Кроме того, согласно п.2.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Судом установлено, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за спорный период составила 863745, 93 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца срок договора аренды истек 17.08.2011, и оснований, установленных положениями ч.2 ст.621 ГК РФ, считать его действие продленным на неопределенный срок, не имеется.
При этом судом учтено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2007 по 17.08.2011, в связи с чем, судом во взыскании долга по договору за указанный период истцу также отказано.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, нормах материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 12.10.2007, заключенного между Администрацией города Пскова и арендатором Лукиным Г.Б. срок действия договора продлен сторонами до 17.08.2011.
Доказательств установления сторонами иных сроков действия договора материалы дела не содержат.
Оценивая доводы истца о возобновлении договора аренды по окончании срока его действия, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, тогда как, со стороны ответчика суду не представлено доказательств выполнения данного требования закона и договора, а именно - возврата земельного участка арендодателю, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Действительно, из пункта 5.2 заключенного сторонами договора аренды земельного участка следует, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Между тем, условием п.5.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта использования (неиспользования) имущества арендатором после истечения срока действия договора аренды.
Однако, доказательств такого использования Николаевым В.П. земельного участка по назначению, предусмотренному условиями договора, либо в иных целях после 17.08.2011 истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст.612 ГК РФ и п.5.2 договора после окончания срока действия договора земельный участок в установленном порядке арендодателю по акту передачи не вернул, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку доводы ответчика об уведомлении стороны договора - Администрации города Пскова, об отказе от продления срока действия договора со стороны арендатора и отсутствием со стороны Администрации г. Пскова требования об оформлении передаточного акта, представленными стороной истца доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением факта пролонгации договора аренды земельного участка служит сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации такого договора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с 18.08.2011.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскание с Николаева В.П. задолженности по договору аренды за период с 01.09.2007 по 31.12.2016 не может быть признано обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
