Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1161/2017
06 сентября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием представителя АО «Россельхозбанк» Татимова А.М. и представителя Афаунова Х.Д. Мацухова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Терского районного суда КБР от 21 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Терского районного суда КБР от 13 ноября 2013 года удовлетворён иск Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Хаткутову Анзору Тимуровичу и Афаунову Хасану Джамалдиновичу о взыскании с них в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно образовавшейся по кредитному договору № от 31 августа 2011 года задолженности в размере 47 620035 руб., . и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения по требованию взыскателя судом выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС №, ВС № о взыскании с ООО «Эльбрус», Хаткутова А.Т. и Афаунова Х.Д. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно указанных денежных сумм, со сроком предъявления их к исполнению до 16 декабря 2016 года.
На основании указанных исполнительных листов 19 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по КБР были возбуждены исполнительные производства. Заявлением АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) отозвал исполнительные документы и постановлением судебного пристава-исполнителя. от 26 марта 2015 года исполнительные производства были окончены.
В последующем исполнительные листы были повторно предъявлены к исполнению и 06 мая 2016 года службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. 16 сентября 2016 года исполнительные документы были вновь отозваны Банком, и исполнительные производства были окончены.
Впоследствии исполнительные листы дважды предъявлялись к принудительному исполнению. Постановлениями от 16 января 2017 года и от 18 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по КБР Хромов В.В. со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказал взыскателю в возбуждении исполнительных производств.
23 мая 2017 года Банк в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратился в Терский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока их предъявления к исполнению. В качестве уважительных причин, служащих основанием для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению, указано на то, что в момент подачи заявления о возврате исполнительных документов без исполнения (16 сентября 2016 года) Банк как взыскатель руководствовался нормами части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не мог знать об их несоответствии Конституции Российской Федерации, установленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П.
В судебном заседании представитель Банка Лукожев В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.
Представитель должника Афаунова Х.Д. Емузов А.Р. требований Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку указанные Банком причины пропуска им срока предъявления исполнительных документов ко взысканию не являются уважительными, поскольку иных сведений об уважительности причин пропуска предъявления исполнительных документов к исполнению Банком не представлено.
Представитель ООО «Эльбрус», Хаткутов А.Т. и Афаунов Х.Д. судебное заседание не явились. Заявление судом рассмотрено в их отсутствие.
Определением Терского районного суда КБР от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению Банку отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк подал на определение суда частную жалобу. В частной жалобе Банк просит определение суда от 21 июля 2017 года отменить и восстановить Банку срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. В обоснование жалобы указано, что частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 1016 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено 10 марта 2016 года. В данном Постановлении указано, что «взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации». В указанном Постановлении прямо не указано, что данное Постановление применяется к правоотношениям, возникшим до 10 марта 2016 года. Учитывая, что 19 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании, поданных исполнительных листов серии ВС №, №, №, в отношении ООО «Эльбрус», Хаткутова Анзора Тимуровича, Афаунова Хасана Джамалдиновича. 26 марта 2015 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю, следует считать, что тем самым продлён срок предъявления исполнительных документов на три года по действовавшему на этот момент законодательству. Автор жалобы полагает, что в данном случае согласно общим принципам права, закон действует с момента его вступления в силу в направлении будущего и не имеет обратной силы, о распространении его действия на возникшие ранее правоотношения, что должно прямо предусматриваться в законе.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем АО «Россельхозбанк» Татимовым А.М., выслушав возражения представителя Афаунова Х.Д. Мацухова М.Б., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку заявителем в частной жалобе не оспаривается, что установленный законом срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения Терского районного суда КБР от 13 ноября 2013 года, пропущен, разрешая частную жалобу судебная коллегия не вступает в обсуждения вопроса о пропуске заявителем в лице АО «Россельхозбанк» срока предъявления исполнительных листов к исполнению, проверяет правильность вынесенного судом 21 июля 2017 года определения об отказе в восстановлении пропущенного Банком процессуального срока, исследует вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска Банком срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
Судебная коллегия находит изложенные судом в определении выводы об отсутствии у Банка уважительных причин, которые позволили бы суду восстановить Банку срок предъявления исполнительных листов к исполнению, правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и закону.
Разрешая заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из закреплённых в части 3 статьи 432 и в части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что пропущенный срок предъявления исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен судом исключительно в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска Банком срока предъявления исполнительных листов к исполнению, Банк в качестве уважительных причин пропуска этого срока указал на свою неосведомлённость относительно признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П не соответствующими Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющих заново исчислять срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению всякий раз, после осуществлённого ранее возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, на то, что действия Банка по отзыву исполнительного листа 16 сентября 2016 года были произведены в результате заблуждения, вызванного содержанием в Федеральном законе указания на исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению всякий раз заново.
Оценивая эти доводы Банка, суд обоснованно исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» вступило в законную силу 14 марта 2016 года после его официального опубликования на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации, а исполнительные листы, находившиеся в это время на исполнении в службе судебных приставов, были отозваны взыскателем 16 сентября 2016 года - то есть спустя 6 месяцев после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым признано не соответствующим конституции Российской Федерации положение закона, позволяющего взыскателю неоднократно отзывать исполнительные документы, а затем вновь предъявлять их в течение 3 лет к исполнению.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, обладающим необходимым штатом сотрудников, в том числе и профессиональных юристов, незнание закона, неосведомлённость о принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях, в том числе и о принятии Конституционным Судом Российской Федерации 10 марта 2016 года постановления № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», не может служить основанием для признания причин пропуска Банком срока предъявления исполнительных листов ко взысканию уважительными.
Доводы Банка о том, что отзыв исполнительных листов был вызван заблуждением относительно правовых последствий таких действий, обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчики длительное время не исполняли условия кредитного договора и договоров поручительства, что вынудило Банк обратиться с иском в суд. Признав, что вытекающие из кредитного договора и из договора поручительства обязанности ответчики не исполняют без уважительных на то причин, суд заявленный иск удовлетворил, постановил о взыскании с должников в пользу Банка сумму образовавшегося по кредитному договору долга и уплаченную Банком государственную пошлину. Поскольку и после принятия судом решения, после вступления решения суда в законную силу, решение суда должниками не исполнялось, по заявлению Банка судом были выданы исполнительные листы, в которых указан срок предъявления их к исполнению - до 16 декабря 2016 года. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению через 1 год и 3 месяца после вступления решения суда в законную силу - 19 марта 2015 года. Через неделю, 26 марта 2015 года исполнительные листы были отозваны Банком. Затем исполнительные листы были вновь предъявлены к принудительному исполнению и отозваны 16 сентября 2016 года, после принятия и вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Банку как взыскателю было известно, что должники решение суда не исполняют, долг не погашают. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные Банком причины пропуска им срока предъявления исполнительных листов к исполнению неуважительными о обоснованно отказал Банку в восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенное судом определение является незаконным и подлежит отмене, основанные на утверждениях о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П не может быть применено к правоотношениям, возникшим в связи с предъявлением Банком исполнительных листов к исполнению, поскольку в постановлении не указано, что содержащиеся в нём положения применяются к правоотношениям, сложившимся до его принятия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы касаются не причин пропуска Банком срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а выводов службы судебных приставов о пропуске Банком срока предъявления исполнительных листов к исполнению. Эти доводы судебной коллегией не могут быть проверены и этим доводам судебная коллегия не может дать правовой оценки, поскольку законность и обоснованность принятого службой судебных приставов постановления об отказе в принятии к исполнению исполнительных листов подлежит проверке по заявлению заинтересованного лица не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства путём обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Указав в части 4 резолютивной части постановления о необходимости пересмотра вынесенных в отношении гражданина М.Л. Ростовцева судебных постановлений с учётом высказанных в постановлении № 7-П правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации тем самым распространил действие постановления на правоотношения, сложившиеся до его принятия.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд, разрешая заявленное Банком требование о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительных листов к исполнению, обоснованно признал приведённые причины неуважительными и обоснованно отказал Банку в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительных листов к исполнению, что определение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Терского районного суда КБР от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
