Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1161/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Андреевой А.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С.-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немгировой С<...> А<...> к Хусееву В<...> С<...>, Купцаеву Н<...> Д<...>, Борисенко М<...> В<...> о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Эрдниевой З.Г., ответчика Борисенко М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мухлаева А.Б., судебная коллегия
установила:
Немгирова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 июля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей под управлением Борисенко М.В. и Хусеева В.С., её супруг Немгиров К.М. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. По данному факту 29 июля 2013 г. следственным отделом УМВД России по г. Элисте в отношении Хусеева В.С. возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей, но в связи с болезнью не смогла в дальнейшем представлять интересы супруга и была вынуждена уступить права потерпевшего старшему брату покойного - Немгирову А<...> М<...>. 30 апреля 2017 г. уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. Гибелью супруга ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи со смертью супруга она стала часто болеть, обращалась в медицинские учреждения. У них остались двое детей, Г<...> (Н<...>) Ц<...> К<...>, <...> г. рождения, и Н<...> А<...> К<...>, <...> г. рождения, которая на момент ДТП являлась студенткой <...> курса <...> государственного университета. Поскольку Хусеев В.С. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Купцаеву Н.С., полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред. Просила взыскать солидарно с Хусеева В.С., Купцаева Н.Д. и Борисенко М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб.
Истец Немгирова С.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель Мухлаев А.Б. поддержал заявленные требования.
Ответчики Хусеев В.С. и Купцаев Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель Эрдниева З.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не являлась потерпевшей по уголовному делу.
Ответчик Борисенко М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в связи с тем, что истец не являлась непосредственным участником ДТП, вред был причинен погибшему.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г. исковые требования Немгировой С<...>А<...> удовлетворены частично. С ответчиков Хусеева В<...> С<...> и Борисенко М<...> В<...> в пользу Немгировой С<...> А<...> взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчиков Хусеева В.С., Борисенко М.В. в доход бюджета г. Элисты взыскана солидарно государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционных жалобах:
- представитель ответчика Хусеева В.С. Эрдниева З.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Хусеева В.С. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что в рамках уголовного дела истец отказалась от прав потерпевшего в пользу Немгирова А.М., в пользу которого с Хусеева В.С. и Борисенко М.В. решением Элистинского городского суда РК от 08.07.2014 г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В связи с этим истец не имеет права требовать такую компенсацию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Ввиду тяжелого имущественного положения Хусеева В.С. и с учетом того, что судебными решениями с него в пользу брата и дочери погибшего взысканы денежные суммы в общем размере 400000 руб., полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным;
- ответчик Борисенко М.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Борисенко М.В. отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда основан на презумпции наличия родственных отношений между истцом и погибшим, что не соответствует нормам ГК РФ и пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Кроме того, между причинением морального вреда истцу и столкновением автотранспортных средств отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку истец участником ДТП не являлась. Соответственно, она не имеет права на компенсацию морального вреда. Также судом не учтено, что Борисенко М.В. не виновен в смерти Немгирова К.М.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В результате нарушения Правил дорожного движения Хусеевым В.С., управлявшим автомобилем <...>, произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем <...> под управлением Борисенко М.В., повлекшее гибель пассажира Немгирова К.М. Поскольку Хусеев В.С. и Борисенко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владели источниками повышенной опасности, причиненный Немгировой С.А. моральный вред подлежит взысканию с них в солидарном порядке. С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца суд определилразмер компенсации морального вреда в 200000 руб.
Решение суда в части отказа в иске к ответчику Купцаеву Н.Д. сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).
Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как установил суд и следует из материалов дела, 28 июля 2013 г. Хусеев В.С., управляя автомобилем <...>, собственником которого является Купцаев Н.Д., совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Борисенко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Немгирову К.М. причинены телесные повреждениями, от которых впоследствии он скончался. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчики Хусеев В.С. и Борисенко М.В. на законных основаниях владели транспортными средствами.
Учитывая, что гибель Немгирова К.М. наступила в результате столкновения автомобилей под управлением ответчиков, суд обоснованно возложил на них как на владельцев источников повышенной опасности обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, а потому утверждение ответчика Борисенко М.В. об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и причинением морального вреда истцу необоснованно.
Нельзя согласиться с доводом ответчика Борисенко М.В. о том, что он не виновен в смерти Немгирова К.М., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Истец Немгирова С.А. является супругой погибшего Немгирова К.М., гибелью которого ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и нравственных страданиях. В связи со смертью супруга она стала часто болеть, обращалась в медицинские учреждения, от брака у них остались двое детей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Немгировой С.А. был причинен моральный вред ввиду смерти её супруга, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении спора в пользу истца исходил из одного лишь факта родственных отношений, является несостоятельной.
Довод представителя ответчика Эрдниевой З.Г. о том, что с ответчика Хусеева В.С. ранее взыскано судом и выплачено в счет компенсации морального вреда в пользу брата погибшего Немгирова А.М., тогда как истец Немгирова С.А. потерпевшей по уголовному делу не признавалась, основан на неправильном толковании норм закона, которые не связывают компенсацию морального вреда с признанием или не признанием гражданина потерпевшим по уголовному делу, если вред причинен источником повышенной опасности, а связывают именно с причинением гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая, что правила компенсации морального вреда распространяются на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью, ссылка в жалобе на то, что истец не обладает таким правом, так как она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненных в результате смерти близкого ей человека, требования разумности и справедливости, а также сведения о составе семьи ответчика и его имущественном положении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи А.В. Андреева
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
