Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.

с участием помощника судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давудовой З.К. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года.

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давудова З.К. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "<...>", г/н , принадлежащий ей на праве собственности.

Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована ответственность виновника ДТП, представив полный пакет документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ввиду наличия спора относительно возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП, а также объема повреждений, полученных ТС истца и стоимости восстановительного ремонта, было организовано проведение экспертизы, порученной ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению N от <Дата ...>, подготовленному экспертами указанного учреждения, все заявленные повреждения нё могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

<Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Давудовой З.К., поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года исковые требования Давудовой З.К. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения 358 444, 21 рубля, неустойка 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО "МАКС" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 9 784, 44 рубля.

Представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при наличии решения финансового уполномоченного с заключением его экспертизы. Указано на нарушение Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) при производстве судебной экспертизы, ненадлежащее трасологическое исследование, проведенное без учета административного материала. Считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы ООО " Юг-Экспертиза", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 358 444,21 руб.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Давудовой Э.К. финансовым уполномоченным принято решение N , согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Давудовой Э.К. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс" от <Дата ...> повреждения автомобиля "<...>", г/н не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Несмотря на обоснованные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, в определении в нарушение положений, закрепленных в ч.3 ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивов несогласия с экспертизой ООО "Ф1 Ассистанс" и оснований, для назначения экспертизы применительно к положениям ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Судебной коллегий установлено, что истец представил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил при этом, что приходя к выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" автомобиль не осматривал, исходил из представленных ему материалов, при этом не располагал первичными документами, составленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями водителей ).

В исследовательской части заключения ( т.1 л.д. 162,167) экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" указывается предположительный механизм столкновения ТС, невозможность достоверного установления контактных пар, в связи с чем возникают сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения.

Поскольку судом первой инстанции, несмотря на доводы истца, при проведении судебной экспертизы не были созданы условия для проведения объективного исследования ( не истребован административный материал, не осмотрен автомобиль), судебным экспертом ООО " Юг-Экспертиза" в заключении от <Дата ...> также приведена ориентировочная схема расположения транспортных средств в момент ДТП, полученная им в ходе мыслительного процесса и анализа повреждений на автомобилях, что послужило основанием для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Автоэксперт Сити".

При этом судебной коллегией были истребованы материалы административного производства по факту ДТП от <Дата ...>, по запросу эксперта цветные фотографии поврежденного транспортного средства, который к моменту проведения экспертизы согласны данным представленным истцом и подтвержденным МРЭО ГИБДД <Адрес...> был продан, что в соответствии с п.1.3 Единой Методики не является препятствием для проведения исследования.

Из выводов повторной судебной экспертизы от <Дата ...> следует, что повреждения левой боковой части ТС "<...>" г/н , ровно как элементов ходовой части рулевого управления, могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...> и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составляет 544 215, 63 рублей, с учетом износа - 352 692, 73 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробнее описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и располагал необходимыми материалами для дачи объективного заключения.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и в целом подтверждает выводы эксперта ООО " Юг-Экспертиза", положенные судом в основу решения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от <Дата ...> является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с Ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18 августа 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка