Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-11611/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-11611/2021
г. Екатеринбург
06.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истца Нагдасевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Поповой А.Г. на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 о возвращении искового заявления Поповой А.Г. к Постнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Попова А.Г. обратилась в суд с иском к Постнову А.В. о взыскании долга по договору займа от 05.02.2020 в размере 67114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3427 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2316 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 (с учетом определения об исправление описки от 28.04.2021) исковое заявление Поповой А.Г. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить с разрешением вопроса по существу о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что правовых оснований для возврата иска у судьи не имелось, поскольку в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в Каменском районном суде Свердловской области по месту жительства займодавца, о чем указано в долговой расписке ответчика. Считает, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые сослался судья, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Также указывает на допущенную судьей описку при написании имени истца.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Нагдасева Н.Л., которая доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, при этом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик ПостновА.В. - Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра. И поскольку иск предъявлен по месту жительства истца, судья пришел к выводу о неподсудности спора Каменскому районному суду Свердловской области.
С выводом суда первой инстанции о достижении между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции согласить не может, при этом полагает, что у судьи имелись основания для возврата искового заявления.
Как следует из представленных материалов, истец Попова А.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ответчик Постнов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ... ....
Исковое заявление подано в Каменский районный суд Свердловской области по месту жительства истца Поповой А.Г.
В обоснование доводов об изменении сторонами спора территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству Попова А.Г. ссылается на долговую расписку ответчика, в которой последний указал, что в случае возникновения споров, связанных с полученным им займом, он согласен на рассмотрение дела в суде по месту жительства займодавца.
С учетом содержания представленной расписки, вывод суда первой инстанции о том, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и установили договорную подсудность для настоящего спора в пределах субъекта, где проживает заемщик - Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, является ошибочным.
В то же время, доводы истца о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства займодавца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для вывода о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности не имеется.
Отдельного договора, в котором стороны предусмотрели бы возможность рассмотрения спора в суде по месту жительства займодавца, подписанного истцом и ответчиком, в представленных материалах не имеется. В долговой расписке Постнова А.В., в которой ответчик согласился на рассмотрение спора в суде по месту жительства займодавца, не указан адрес проживания истца, а также наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры между сторонами, вытекающие из данного договора займа. Таким образом, однозначно определить суд, в котором подлежит разрешению спор, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров.
В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате искового заявления с разъяснением истцу права на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые суд первой инстанции сослался, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Обжалуемое определение процессуальные права Поповой А.Г., в том числе и право на доступ к правосудию, не ограничивает, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в суд по месту жительства ответчика.
Ссылки истца на ошибочное указание в оспариваемом определении истцом Попова А.Г. вместо Поповой А.Г. не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что определением суда от 28.04.2021 в оспариваемом судебном акте была исправлена описка с указанием правильного имени истца.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.
Судья: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
