Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11611/2020
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> задолженность по Кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296609 руб. 91 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 5000 руб., просроченные проценты - 111114 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 180494 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб. 03 коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и Г..
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк к Г. о о взыскании неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ПАО Сбербанк О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил Г. кредит в размере 220 ООО рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 20,50% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 345602 руб. 92 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 53993 руб. 01 коп., просроченные проценты - 111114 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 180494 руб. 95 коп.
Истец просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 345 602 рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6656 рублей 03 копейки, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает постановленное судом решение в части необоснованного снижения размера неустойки и просит его изменить в указанной части.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Г. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 220000 руб. под 20,50% годовых на срок 48 месяцев.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 12 заключенного сторонами договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства перед истцом выполняет не надлежащим образом.
Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 марта 2020 года задолженность Г. составила 345602 руб. 92 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 53993 руб. 01 коп, просроченные проценты - 111114 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 180494 руб. 95 коп.
22 мая 2019 года банком в адрес Г. было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.
На требование банка Г. погашения задолженности не произвел.
Установив, что Г. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 180494 руб. 95 коп., процентов в размере 111114 руб. 96 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая требования в части взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность с 53993 руб. 01 коп. до 5000 руб., то есть более чем в 10 раз.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости такого значительного снижения размера, подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустойки по кредитному договору не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и просроченные проценты, учтены не были.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым увеличить определенный судом размер неустойки до 20000 руб.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истца неустойки.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части общей суммы взыскания с Г. в пользу ПАО Сбербанк, путем увеличения общей суммы взыскания с 296609 руб. 91 коп. до 311609 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года изменить в части размера взыскания с Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки и общей суммы задолженности, увеличив размер неустойки за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность с 5000 руб. до 20000 руб., общую сумму взыскания задолженности с 296609 руб. 91 коп. до 311609 руб. 91 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
