Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11611/2020







г.Екатеринбург


27 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Локтина А. А.




судей


Кайгородовой Е. В.,







Ильясовой Е.Р.




при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малахова Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова Семена Николаевича, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Малахова В. Н., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Левкина П. Ю., судебная коллегия
установила:
Малахов В. Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Малахова С. В., обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний Малахов С. В. поставлен на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16 марта 2016 года жилой дом по адресу: ..., в котором несовершеннолетнему принадлежала 1/10 доля в праве собственности на комнату 17,4 кв.м в трехкомнатной ..., признан аварийным и непригодным для проживания. Следовательно, Малахов С. В. подлежит обеспечению жилым помещением, с ним должен быть заключен договор найма, а Малахов В. Н. - включен в договор в качестве члена семьи нанимателя.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 202 0года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что при разрешении иска Администрации г. Екатеринбурга к Барышевой Т. В., действующей в своих интересах и интересах Афанасьева И. А., Жигачеву И. С., действующему в своих интересах и интересах Жигачева Е. И., Малахову В. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С. В., об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования и выселении, встречные исковые требования Барышевой Т. В., действующей в своих интересах и интересах Афанасьева И. А., Малахова В. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С. В., к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма фактически не были разрешены. Напротив, суд первой инстанции в решении от 19 сентября 2019 года указал, что истцы по встречному иску не лишены права обратиться с самостоятельными исками о предоставлении им жилых помещений, в том числе на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года, в определении от 21 января 2020 года также указал, что срок расселения дома не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления ответчикам другого жилого помещения.
В дополнениях к частной жалобе истец указал, что в настоящее время многоквартирный дом, где Малахову С. В. принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение, снесен, жилищные права несовершеннолетнего нарушены.
В суде апелляционной инстанции истец Малахов В.Н. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения частной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, указал, что аналогичные требования истца уже ранее являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2019 года в их удовлетворении было отказано.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом тождественные требования должны быть разрешены, а судебный акт должен содержать выводы суда относительно всех заявленных требований.
Действительно, при разрешении Кировским районным судом г. Екатеринбурга спора между Администрацией г. Екатеринбурга с одной стороны и ( / / )8, действующей в своих интересах и интересах ( / / )9, ( / / )10, действующим в своих интересах и интересах ( / / )11, Малаховым В. Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С. В., с другой стороны, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, ответчиками ( / / )8 и Малаховым В. Н. заявлялись встречные исковые требования о предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года, суд указал, что ссылки истцов по встречному иску на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не могут быть приняты во внимание, при этом, истцы по встречному иску не могут быть лишены права обратиться с самостоятельными исками о предоставлении жилых помещений, в том числе на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании Закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
То есть, каких-либо выводов относительно встречных требований ( / / )8 и Малахова В.Н. суд не сделал, указав только, что они вправе обратиться с самостоятельными требованиями о предоставлении жилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований не исключил, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что Малахов С. В. обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влекут. А учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равноценного жилого помещения либо выкуп), срок расселения дома не наступил, у суда отсутствовали правовые основания для предоставления ответчикам другого жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившего в законную силу, при наличии которого возможно прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга встречные исковые требования Малахова В. Н. о предоставлении несовершеннолетнему Малахову С. В. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, площадью не менее 32 кв.м оставлены без удовлетворения, при разрешении иного спора суды фактически не высказывались относительно отсутствия правовых оснований для применения к к данным требованиям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, напротив, указали, что Малахов В. Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском, что им и было сделано.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Малахова Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова Семена Николаевича, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи Е. В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка