Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33-11611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Г. Гибадуллиной
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре Л.И. Миннихановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валидовой Ляйле Тахировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Валидовой Л.Т. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18 марта 2013 года, по условиям которого Валидовой Л.Т. получены денежные средства в размере 117000,00 рублей на срок до
22 ноября 2022 года, под 0,10% в день.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валидовой Ляйле Тахировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Валидовой Ляйлы Тахировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 18.03.2013 в размере 153298,84 рублей, в том числе основной долг в размере 78461,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 58345,64 рублей, неустойку в размере 16491,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4595,80 рублей.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, исчисляя его с момента направления требования о возврате кредитной задолженности; судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в связи с не предоставлением новых реквизитов для внесения ежемесячных платежей; необоснованное исчисление судом размера государственной пошлины с учетом сниженного размера штрафных санкций.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 18 марта 2013 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Валидовой Л.Т. денежных средств в размере 117000,00 рублей на срок до 22 ноября
2022 года, под 0,10% в день. Дополнительным соглашением от 24 июля
2015 года процентная ставка по кредитному договору изменена на 28% годовых.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 25 декабря 2019 года составила 205295,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 80301,87 рублей, сумма процентов 92010,97 рублей, штрафные санкции 32982,66 рублей.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плановая сумма, которую заемщик должен вносить до 18 числа каждого месяца.
Последний платеж по кредиту внесен 05 августа 2015 года. Следовательно, с 19 сентября 2015 года истец узнал о нарушении своих прав.17 августа 2018 года, в течение трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 31 августа 2018 года.
Определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 02 февраля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам истцом не пропущен.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в заявленном размере: 205295,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 80301,87 рублей, сумма процентов 92010,97 рублей, штрафные санкции 32982,66 рублей.
Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения не имеется.
Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 1683157,15 рублей до 32982,66 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от
27 марта 2020 года изменить, указав о взыскании с Валидовой Ляйлы Тахировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 18 марта 2013 года
N... за период с 19 сентября 2013 года по 25 декабря 2019 года в размере 205295,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 80301,87 рублей, сумма процентов 92010,97 рублей, штрафные санкции 32982,66 рублей.
Взыскать с Валидовой Ляйлы Тахировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины - 5252,96 рублей.
Председательствующий Л.Г. Гибадуллина
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья С.Ф. Барашихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка