Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиреева Александра Николаевича
на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2019 года,
по иску Архиреева Александра Николаевича к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Архиреев А.Н. обратился в суд с данными требованиями к ООО "СК "Ангара", указывая, что 23 ноября 2015 года произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности Волковой И.Н. и под управлением Волкова Н.Е., и <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением истца Архиреева А.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Волков Н.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность Волкова Н.Е. была застрахована ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", гражданская ответственность Архиреева А.Н. - ООО МСК "Страж" им.С.Живаго.
7 апреля 2016 года истец обратился в ООО МСК "Страж" им.С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 апреля 2016 года страховщик произвел страховую выплату в размере 146 716 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Кристалл" N от 9 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF с учетом износа составляет 402 770 рублей.
25 октября 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответе РСА сообщено о необходимости обращения в ООО "СК "Ангара" в связи с передачей страхового портфеля договоров ОСАГО от АО "СК "Опора", которой в свою очередь передан портфель договоров ОСАГО от АО "СГ "Уралсиб".
6 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Ангара", предоставив, в том числе, заключение эксперта ООО "Кристалл". В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.
19 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, которая так же оставлена без ответа.
Архиреев А.Н. просил суд взыскать с ООО "СК "Ангара" в свою пользу страховое возмещение 253 284 руб., расходы по досудебному урегулированию в сумме 2 500 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 26 ноября 2018 года по 22 января 2019 года - 146 904,72 руб., финансовую санкцию за период с 26 ноября 2018 года по 22 января 2019 года - 11 600 руб., почтовые расходы 794,59 руб., штраф.
Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Ангара" в пользу Архиреева А.Н. взыскано страховое возмещение 253 284 руб., неустойка 40 000 руб., финансовая санкция 5 000 руб., почтовые расходы 394,11 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "Ангара" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 132,84 руб.
В апелляционной жалобе Архиреев А.Н. просит об изменении решения суда в части размера неустойки, финансовой санкции и штрафа - как необоснованно сниженных по правилам ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, компенсации морального вреда, так же необоснованного сниженного, почтовых расходов и расходов по досудебному урегулированию спора, а также выражено несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомочно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.15,1064, 929, 931 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 23 ноября 2015 года произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности Волковой И.Н. и под управлением Волкова Н.Е., и <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением истца Архиреева А.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Волков Н.Е..
На момент ДТП гражданская ответственность Волкова Н.Е. была застрахована ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по договору <данные изъяты> от 19 января 2015 года, гражданская ответственность Архиреева А.Н. - ООО МСК "Страж" им.С.Живаго по договору <данные изъяты> от 2 ноября 2015 года.
7 апреля 2016 года истец обратился в ООО МСК "Страж" им.С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 апреля 2016 года страховщик произвел страховую выплату в размере 146 716 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Кристалл" N от 9 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 402 770 рублей.
25 октября 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответе РСА сообщено о необходимости обращения в ООО "СК "Ангара" в связи с передачей страхового портфеля договоров ОСАГО от АО "СК "Опора", которой в свою очередь передан портфель договоров ОСАГО от АО "СГ "Уралсиб".
6 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Ангара", предоставив, в том числе, заключение эксперта ООО "Кристалл". В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.
19 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, которая так же оставлена без ответа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что виновные действия водителя Волкова Н.Е. находятся в причинно-следственной связи с ДТП 23 ноября 2015 года и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения эксперта ООО "Кристалл" N 10/10 от 9 октября 2018 года, который ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в том числе, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расходы по оплате независимой экспертизы его ТС в размере 10 000 рублей судом не взысканы, в их удовлетворении отказано.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела 8 октября 2018 года между ООО "Кристалл" и Архиреевым А.Н. заключен договор N 10/10 об экспертизе транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/10 от 8 октября 2018 года (л.д.38-39).
Поскольку вышеуказанное заключение эксперта ООО "Кристалл" N 10/10 от 9 октября 2018 года ответчиком не оспорено, а размер страхового возмещения определен судом на основании выводов эксперта данной организации, расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат возмещению ему за счет ответчика. В данной части решение суда об отказе удовлетворения данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей за проведение экспертизы.
Так же судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о незаконности отказа суда в возмещении почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии в РСА в размере 400,48 руб.
Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.26-27, 30-31), являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, так же подлежат возмещению ответчиком.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки, финансовой санкции и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ без соответствующего ходатайства ответчика.
В первую очередь необходимо отметить, что расчет неустойка и финансовой санкции произведен судом неверно.
Так, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате истец направил ответчику почтовым отправлением 6 ноября 2018 года, ответчик получил 16 ноября 2018 года согласно отметке на уведомлении о вручении (л.д.15-16).
Следовательно, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате необходимо исчислять с 16 ноября 2018 года, а не с 6 ноября 2018 года, как указано судом первой инстанции, и заканчивается он 6 декабря 2018 года. Просрочка в выплате страхового возмещения начинается с 7 декабря 2018 года.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию по состоянию на 22 января 2019 года.
За период с 7 декабря 2018 года по 22 января 2019 года (47 дней) сумма неустойки составляет 119 043,48 руб. (253 284 руб. * 1% * 47 дней), сумма финансовой санкции - 9 400 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 47 дней).
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкции по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.92а).
В данном случае суд усмотрел основания для применения к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафа положений ст.333 ГК РФ и снизил их до 40 000 руб., 5 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.
Неправильный расчет неустойки и финансовой санкции не влияет на правильность выводов суда о снижении размера штрафных санкций.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцом выражено несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., хотя им данные расходы не неслись, а в иске было заявлено о возмещении расходов по досудебному урегулированию в размере 2 500 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года между Гуськовым М.Н. и Архиреевым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в консультировании о действующем законодательстве в рамках, касающихся автострахования, и составлению необходимых документов по вопросам оформления и получения страхового возмещения в связи с повреждением <данные изъяты>, в результате ДТП 23 ноября 2015 года, а также по досудебному урегулированию спорных ситуаций (л.д.8).
В соответствии с распиской от 2 ноября 2018 года истцом уплачено по названному договору 2 500 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные расходы как расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) и по правилам ст.100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 1 000 руб.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "СК "Ангара" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 582,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2019 года отменить в части отказа взыскания расходов по оценке независимой экспертизы, почтовых расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу Архиреева Александра Николаевича расходы по оценке независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 48 копеек.
Изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО "СК "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 582,84 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиреева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
