Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11610/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11610/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пшеничникова (Черкашина) Романа Сергеевича к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе истца Пшеничникова Р.С.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Пшеничникова (Черкашина) Р.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2021 о возврате искового заявления Пшеничникова (Черкашина) Романа Сергеевича к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя - возвратить заявителю"
УСТАНОВИЛ:
12.02.2021 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска исковое заявление Пшеничникова (Черкашина) Р.С. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, истец 15.03.2021 года направил в суд частную жалобу, которая определением от 24.03.2021 года ему возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
В частной жалобе истец Пшеничников Р.С. просит определение суда от 24.03.2021 года отменить, и рассмотреть по существу частную жалобу на определение от 12.02.2021 года, ссылаясь на то, что определение суда от 12.02.2021 года им было получено только 14.03.2021 года, и уже 15.03.2021 года им подана жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного срока для обжалования определения суда, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.
С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из искового материала, частная жалоба на определение суда от 12.02.2021 года подготовлена и подписана истцом 15.03.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом частная жалоба Пшеничникова Р.С. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения суда от 12.02.2021 года, ходатайство о его восстановлении также не представлено.
Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда от 12.02.2021 года не влекут иное начало течения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы - со дня вынесения определения суда, и не свидетельствуют о подаче частной жалобы в срок, поскольку несвоевременное получение определения суда может являться уважительной причиной пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства при подаче частной жалобы истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение от 24.03.2021 года законным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.
Вместе с тем, судья судебной коллегии отмечает, что определением суда от 25.08.2021 года Пшеничникову Р.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.02.2021 года о возврате искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пшеничникова Р.С. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
