Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-11610/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" - В.Р. Масаевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" в пользу Евгения Алексеевича Батаева ущерб в размере 44 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию за перевод при оплате юридических услуг в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евгению Алексеевичу Батаеву отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", обществу с ограниченной ответственностью "Кама Строй-НК", обществу с ограниченной ответственностью "Кама-НК", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" в доход муниципального образования города Нижнекамск государственную пошлину в размере 1 529 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.А. Батаева - А.В. Лукоянова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Батаев обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее-ООО УК) "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Гринта", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Кама Строй-НК", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Кама-НК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 27 июня 2020 года возле дома N 81/24 по проспекту Химиков города Нижнекамск принадлежащую истцу автомашину "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак ...., ударило мусорным контейнером. По данному факту 27 июня 2020 года истец обратился в дежурную часть УМВД по Нижнекамскому району с заявлением.

Постановлением от 30 июня 2020 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера нанесенного автомобилю ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету N 67.07.2020 ущерб, нанесенный автомобилю марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак В202УТ/116, составил 44 300 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данные претензии оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 44 300 рублей, неустойку в размере 101 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 152 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек.

Протокольным определением от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кама Строй-НК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Нижнекамск.

Протокольным определением от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кама-НК".

Истец Е.А. Батаев в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат А.В. Лукоянов в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" по доверенности И.Р. Камалов в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт рассматриваемого события. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Гринта" по доверенности Т.Р. Кадеев в судебном заседании иск не признал, пояснил, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Согласно нормам действующего законодательства, обязанность по созданию и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. ООО "Гринта" является организацией, осуществляющей транспортировку твердых коммунальных отходов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просил в удовлетворении иска к ООО "Гринта" отказать.

Представитель ответчиков ООО "Кама Строй-НК", ООО "Кама-НК" директор И.Ф. Закиров в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником мусорного контейнера, причинившего ущерб истцу, является ООО "Гринта". Факт причинения истцу ущерба действиями ООО "Кама Строй-НК" либо ООО "Кама-НК" в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета города Нижнекамск, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунальногохозяйства-17" - В.Р. Масаева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая, что истец не доказал факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Между тем в рассматриваемом случае документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" - В.Р. Масаевой к апелляционной жалобе не приложен, в то время как производство по данному делу начато в 29 октября 2020 года.

Суду апелляционной инстанции соответствующие документы о наличии высшего юридического образования не представлены.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" - В.Р. Масаевой апелляционной жалобы и проверке материалов дела по ее доводам, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" - В.Р. Масаевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года оставить без рассмотрения.

Возвратить гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" - В.Р. Масаевой для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать