Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 уточнив исковые требования обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года между истцом и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком адресА по адрес выступало общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N... от 21 декабря 2020 года в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: РБ, адресА, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 282 969 руб. с НДС.

01 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков -262 235 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2020 года по 12 января 2021 года - 86 537,55 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13 января 2021 года по 02 апреля 2021 года - 27 483,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от суммы 34 354 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 34 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 262 235 руб.; неустойка в общем размере 114 020,75 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 34 354 руб., начиная с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 34 354 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 189 627,87 руб.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 227 881 руб. постановлено в исполнение не приводить.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 262,26 руб.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по оплате экспертизы в размере 52500 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года исправлена описка в решении Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года.

Абзац пятый резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа" расходы по оплате экспертизы в размере 52500 руб. (л.д. 243).

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что заключение экспертизы N А011-А/035-2021 от 03 февраля 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт необоснованно посчитал отсутствие маркировки браком изделия, тогда как согласно ГОСТ 15467-79 брак изделия предусматривает наличие дефектов, а наличие дефектов определяется только испытаниями. Если допустить, что объект был передан истцу без маркировки на окнах, это означает, что лишь то, что истцу не была предоставлена информация, и наступают последствия, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителя, в силу чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Эксперт не исследовал конструкцию остекления балкона в полном объеме, поскольку не произвел демонтаж стеклопакета, полагает возможным замену лишь створок, а не полной замены остекления лоджии. Требования ГОСТ 23166-99 не распространяются на наружное остекление лоджии. Ответчиком была получена претензия от истца, в которой он в нарушении требований п.6. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не указывает конкретные дефекты и недостатки, которые были им обнаружены, а также сумму расходов, необходимую для устранения недостатков. Кроме того ответчик просит снизить сумму штрафа и неустойки до разумных пределов или отменить полностью (л.д. 247-254).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО7, и ФИО8 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 24 марта 2016 года между истцом и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адресА.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

дата истец вручил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия недостатков, для чего явиться 4 декабря 2020 года к 15 час., возместить расходы на устранение недостатков в срок, согласен на любой вид выплаты (л.д. 31).

В ответ на претензию ответчик запросил у истца размер и сметный расчет суммы расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО9 N... от 21 декабря 2020 года, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресА, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 282 969 руб.

Согласно платежному поручению N 11 от 12 января 2021 года ООО СЗ "АгроСтройИнвест" перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 227 881 рубль (в соответствии с локальным сметным расчетом) в счет устранения недостатков, с указанием, что это не является согласием с суммой недостатков и признанием иска (л.д. 96).

Не согласившись с вышеназванным заключением, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа".

Согласно заключению судебного эксперта N 011-А/035-2021 от 04 марта 2021 года оконные конструкции и оконные проемы и работы по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков в спорной адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома - не соответствует. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 262 235 руб. (л.д. 123-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что отсутствие маркировки означает, что данный профиль не прошел соответствующие испытания, проводимые на заводе-изготовителе, и являются бракованными. Маркировка дает информацию о качестве изделия, в ее отсутствие качество определить нельзя. Замена створки будет дороже, чем отделка всей квартиры, поскольку нужно снять витраж, отпилить от него кусочек, везти на завод (л.д. 223-224).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 показал, что наличие маркировки говорит об изготовлении окон, профилей в заводских условиях, прошедших проверку по 15 пунктам, маркировка в течение всего срока эксплуатации должна быть видна. В жилых зданиях все створки должны быть открывающимися. Замена конструкции необходима в полном объеме, поскольку необходимо изготовление стеклопакета по индивидуальным размерам. Витражи по своей сути являются многоярусными оконными конструкциями, длина радиатора влияет на степень обогрева оконного блока, недостаточная длина может повлечь за собой появление плесени, сырости из-за конденсата. По проектной документации на лоджии должны быть конструкции витража из ПВХ.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскав с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 262 235 руб.;

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несогласии с выводами экспертного заключения положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, являются полными и мотивированными, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в претензии конкретных дефектов и недостатков, которые были им обнаружены, а также сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик не лишен был возможности иным способом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 262 235 руб. за период с 11 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в размере 86 537,55 руб., за период с 13 января 2021 года по 02 апреля 2021 года в размере 27 483,20 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 34 354 руб. (=262 235 - 227 881) с даты решения и до дня фактического погашения суммы 34 354 руб. Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным.

В возражениях на иск ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, указанная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. У истца не возникли какие-либо убытки, связанные с неисполнением ответчиком заявленных требований. Квартира передана истцу 18 ноября 2019 года, в дальнейшем в квартире проведены отделочные работы, и истец в настоящее в ней проживает. Указываемые им недостатки не препятствуют в использовании квартиры по назначению. Также в обоснование приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Отмечает, что ключевая ставка с 16 декабря 2019 года составляла 6, 25 % годовых, с 10 февраля 2020 года - 6%, а с 27 апреля 2020 года - 5, 5 %. Неустойка в размере 1 % в день составляет 365 % годовых, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, которая по своей правовой природе также является неустойкой, всего 547,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств (л.д. 58-63).

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, не нашел оснований для снижения неустойки, мотивируя тем, что заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер уточненных исковых требований. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в связи с заявленным ходатайством, чем нарушены положения статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик лишен судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки (114 020, 75 руб.) и штрафа (189 627, 87 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу - 262 235 руб., последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб., а также штрафа до 157 617 руб. 50 коп., соответственно ((262 235 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) х50%), в этой связи решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы 34354 руб. (262 235-227 881), начиная с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства- оплаты суммы в размере 34354 руб.