Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11610/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11610/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина Юрия Викторовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Шеина Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеин Ю.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 около дома N 2 на улице Ленина в г.Чернушка Пермского края по вине Баева Н.П., управлявшего автомобилем ГАЗ-69А, регистрационный знак ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA-COROLLA регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт ДТП и нарушение водителем Баевым Н.П. Правил дорожного движения, причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждается административным материалом составленными сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Гражданская ответственность Шеина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N **. Гражданская ответственность Баева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ХХХ N **. 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив к осмотру поврежденный автомобиль, а также все документы предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для принятия решения по заявленному событию. Ответчик, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа, в размере 128000 рублей. 27.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 10.03.2020 ответчиком произведена доплата в размере 6800 рублей, из них 3300 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а также 3500 рублей в виде компенсации расходов на услуги эксперта, кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1683 рубля. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме: 200254 -128000 = 68954 рубля. В связи с неполным удовлетворением заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕП. N У-20-55826/5010-007 от 26.05.2020 в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, причиненный в ДТП ущерб (200254 рублей) не превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО (400000 рублей). Законодательно установленный срок для выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения (23.12.2019 года) истек 21.01.2020. Таким образом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты положенной к взысканию в пользу истца за период с 22.01.2020 по 07.07.2020, с учетом выплаченной 10.03.2020 неустойки в сумме 1683 рубля составляет: 68 954*1%*168 = 114 159 рублей 72 копейки. Причиненный ПАО СК "Росгосстрах" моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что ответчик в нарушении положений Закона об ОСАГО, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа. Считает, что отсутствие станции технического обслуживания автомобиля на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца, не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абзацу 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2019 около дома N 2 на улице Ленина в г.Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-69А, государственный регистрационный знак **, под управлением Баева Н.П. принадлежащего на праве собственности Шаталову И.И., и транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак ** под управлением Шеина Ю.В., принадлежащего Шеину Ю.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11).
17.12.2019 ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушиснкому району Г. составлен протокол ** об административном правонарушении в отношении Баева Н.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
17.12.2019 ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушиснкому району М. в отношении Баева Н.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением на Баева Н.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).
Гражданская ответственность Шеина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N **.
Гражданская ответственность Баева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ХХХ N **.
Материалами выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах" подтверждено, что при обращении 23.12.2019 к страховщику с заявлением Шеин Ю.В. просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам (л.д.53-95).
Ответчиком платежным поручением от 09.01.2020 N ** перечислено истцу страховое возмещение в размере 128 000 рублей. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения от 26.12.2019 N 17837-26/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA с учетом износа запасных частей составила 128 000 руб.
Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.02.2020 обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение от 05.02.2020 N 034-20/у, выполненное ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа 128 000 рублей, без учета износа -200 254 руб.
Ответчиком платежным поручением от 10.03.2020 N 621 произведена доплата в размере 6 800 рублей. Из них 3 300 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а также 3 500 рублей в виде компенсации расходов на услуги эксперта. Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1683 рубля.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке (л.д.96-97).
Решением Финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного П. в удовлетворении заявленных требований Шеину Ю.В. отказано, отказ мотивирован тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" от 05.05.2020 N 71777-05-20, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 127 400 рублей, свои обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед Шеиным Ю.В. исполнило (л.д. 98-118).
Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным, решением обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установив, что ближайшая станция технического обслуживания, с которой ответчиком заключен договор на организацию ремонта в рамках договоров ОСАГО расположена в удаленности от г. Чернушка более 50 км. (л.д.161-164). При обращении 23.12.2019 к страховщику с заявлением Шеин Ю.В. просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам. ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля, тогда как само по себе отсутствие станции технического обслуживания автомобиля на расстоянии превышающим 50 км от места жительства истца, не является основанием для выплаты страхового вымещения, судебной коллегией отклоняются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Как следует из материалов дела и, безусловно установлено судом, у страховщика ПАО "СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку станция технического обслуживания автомобилей расположена более 50 км от места жительства истца. Соответственно, установив отсутствие у ответчика возможности выдать направление на ремонт автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" могла быть осуществлена только посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме. В данном случае, как указывалось выше, абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволял страховщику произвести выплату в денежной форме по причине удаленности расположения СТОА, с которым заключен договор по восстановительному ремонту автомобилей, с чем истец был согласен, о чем свидетельствует его заявление.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещении без учета износа транспортного средства, следует признать несостоятельными. Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме оно производится с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты без учета износа транспортного средства у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать